Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 04 апреля 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н., при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Д.А.М. от 26 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление (УИН 18810074183003463476) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Д.А.М. от 26 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспекторы ДПС в момент вменяемого заявителю административного правонарушения на пересечении ул.Советская и пр. Неплюева г.Троицка не присутствовали. По прибытию сотрудники ДПС, не предпринимая действий по осуществлению государственного надзора в области дорожного движения, не предоставив заявителю возможности дать объяснения по факту происшествия, не учитывая состояние дорожного покрытия, признали заявителя виновным в ДТП. Сотрудники ДПС после длительного общения со вторым участником ДТП и составления схемы ДТП, пригласили заявителя в автомашину.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о предопределенности решения по делу.

Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение не совершал, поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ в части наличия на перекрестке снежного наката с ледяной коркой, отсутствия временных знаков ограничивающих разрешенную скорость движения транспортных средств, а также не работающий светофор. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление и протокол не мотивированы, не содержат сведений об обстоятельствах, подтверждающих факт не выполнения заявителем требований п.13.9 ПДД РФ. Полагает, что инспектор ДПС в постановлении вышел за пределы диспозиции ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, поскольку по смыслу диспозиции административным правонарушением признается невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и не предполагает необходимость установления для квалификации состава правонарушения факта ДТП и виновности его участников.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав объяснение ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья Троицкого городского суда Челябинской области приходит к следующему.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Д.А.М.. 26 января 2019 года вынесено постановление № 18810074183003463476 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

С жалобой на постановление он обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 января 2019 года, копия получена в этот же день, жалоба на постановление подана в отделение почтовой связи 05 февраля 2019 года.

Согласно постановлению, правонарушение имело место 26 января 2019 года. 

К административной ответственности ФИО1 привлечен 26 января 2019 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, что 26 января 2019 года в 11 часов 35 минут по ул. Советская, 17 в г. Троицке Челябинской области на перекрестке неравнозначных дорог ул.Советская пр.Неплюева ФИО1 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество автомобилю Киа Риа государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом 74 АЕ 128113 об административном правонарушении от 26 января 2019 года (л.д.14), из которого следует, что 26 января 2019 года в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог ул.Советская пр.Неплюева г.Троицка Челябинской области при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.24) следует, что местом столкновения транспортных средств является перекресток ул.Советская и пр.Неплюева, на перекрестке, в том числе по ул.Советская, со стороны движения автомобиля Рено Дастер, установлены знаки «2.1», указывающие, что пр.Неплюева является главной дорогой.

Из объяснений ФИО1 от 26 января 2019 года следует, что управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № двигался по ул.Советской со стороны ул.Деннисова в сторону пр.Неплюева со скоростью 25 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку пр.Неплюева и ул.Советская, увидел, что он не регулируется. Так как светофор не работает и перекресток ул.Советская и пр.Неплюева покрыт снежным накатом до ледяной корки, временные знаки ограничения скорости не установлены, перекресток не обработан противогололедными материалами, при выезде на перекресток он начал торможение автомашины, наблюдал автомашину, двигающуюся в перпендикулярном направлении по ул.Неплюева со стороны ул.Гагарина в сторону 5 микрорайона, водитель которой также предпринимал попытки остановить автомобиль. Из-за снежного наката его автомобиль не останавливался и в результате чего автомобиль Киа Риа государственный регистрационный знак № передней частью совершил столкновение с право задней частью его автомобиля, который из-за удара развернуло. Полагает, что имеются основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию автомобильных дорог в г.Троицке и светофора на данном перекрестке. Не считает себя виновным во вменяемом правонарушении Правил дорожного движения, поскольку в условиях надлежащей работы по обработке перекрестка данного ДТП не должно было случиться (л.д.21-22).

Из объяснений О.К.К. от 26 января 2019 года следует, что 26 января 2019 года в 11 часов 35 минут он управлял автомашиной Киа Риа государственный регистрационный знак №, двигался по пр.Неплюева со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Советской. Подъезжая к перекрестку с ул.Советской, увидел, что он не регулируется и он двигается по главной дороге. В это момент он увидел, что с ул.Советской со стороны ул.Денисова в его сторону двигается автомобиль Рено Дастер без государственных регистрационных знаков белого цвета, который не уступает ему дорогу. Он начал снижать скорость, но полностью не смог остановиться и передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля Рено Дастер, от удара который развернуло (л.д.23).

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности Д.А.М., З.В.В. в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в объяснениях, не имеется.

Из показаний свидетеля Д.А.М. данных в ходе судебного заседания следует, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, 26 января 2019 года выезжал на место ДТП на перекрестке ул. Советская и Проспект Неплюева. Вину ФИО1 установили на основании объяснений второго участника ДТП, который пояснил, что двигался по главной дороге, а ФИО1 двигался по ул.Советская и не выполнил требование уступи дорогу. На момент ДТП на перекрестке светофор не работал, имелись дорожные знаки. ФИО1 с вменяемым правонарушением был не согласен, пояснял, что дорожные условия были не надлежащие, имелся снежный накат, гололедица. 

Из показаний свидетеля О.К.К. следует, что 26 января 2019 года он, управляя автомобилем КИА двигался по главной дороге по пр.Неплюева. ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, двигался по второстепенной дороге. При пересечении с ул.Советской произошло дорожно-транспортное происшествие. Светофоры не работали. Он видел, что ФИО1 пытался тормозить. Полагает, что столкновение произошло потому, что ФИО1 не уступил дорогу. Второй причиной явилось то, что дорога была покрыта льдом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушение п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество автомобилю Киа Риа государственный регистрационный знак №, под управлением О.К.К., осуществляющему движение по главной дороге.

Оспаривая постановление, ФИО1 ссылается на то, что не смог предоставить преимущество в движении транспортному средству Киа Риа государственный регистрационный знак № вследствие того, что на проезжей части имелся снежный накат, гололед, не работал светофор.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 26 января 2019г., составленного инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Д.А.М.. (л.д.26) следует, что на перекрестке ул.Советская и пр.Неплюева не работают светофоры, имеется снежный накат.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что, приближаясь к перекрестку он видел, что светофор не работает, имеется знак «главная дорога», при выезде на перекресток наблюдал автомашину, двигающуюся по главной дороге, в связи с чем, в силу п.10.1 ПДД РФ должен был учесть дорожные и метеорологические условия и выбрать скорость движения вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения преимущества в движении автомобилю Киа Риа.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, он выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению.

Действия сотрудников ГИБДД по вынесению первоначально постановления по делу об административном правонарушении, а последующем составления протокола об административном правонарушении согласуются с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ и п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 января 2019 года указано, что в результате не предоставления ФИО1 преимущества в движении автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств, не является основанием для отмены постановления, поскольку в оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 прав несостоятельны. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью (л.д.12). Копию указанного протокола ФИО1 получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 на защиту нарушены не были.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершённого им административного правонарушения. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Д.А.М. от 26 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: