Дело № 1-33/2025 (12301320040000752)

УИД 42RS0036-01-2024-000828-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 20 марта 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., 

при секретаре Балмасовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Верховцева В.Д.,

подсудимых ФИО1 ФИО9,

защитников – адвоката Рыбаковой Т.В., адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.06.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.264.1, ст.264.1, ч.ч.4 2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ необытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена 28 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию осинового наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- 26.12.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14.09.2023 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор от 26.12.2022 исполнять самостоятельно);

- 14.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно). Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.12.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК ФР условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно);

- 15.02.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.12.2022) к 2 годам лишения свободы, приговоры от 14.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023 исполнять самостоятельно;

- 20.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.02.2023) (с учетом апелляционного определения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, от 14.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023 исполнять самостоятельно;

- 21.02.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 03.04.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.02.2024) к 3 годам лишения свободы;

- 22.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.04.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.05.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.06.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27.06.2024 Центральный районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2024) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 13.09.2024 Центральный районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

- 16.10.2024 Центральный районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.09.2024) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

- 20.11.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.10.2024 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

- 04.02.2025 года Кемеровский районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.11.2024 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

- 20.02.2025 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.02.2025 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.12.2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

17.12.2023 около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, принадлежащем ФИО9, около охраняемой территории ООО «Втормет», расположенной по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, где имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с ФИО9 и ФИО12 (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью), согласно которому ФИО9 предложил ФИО1 и ФИО12 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Втормет». ФИО1 и ФИО12 на предложение ФИО9 согласились, договорившись действовать по обстановке.

После чего, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 17.12.2023 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут ФИО1 совместно и согласованно с ФИО9 и ФИО12, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно пролезли, тем самым незаконно проникли, через имеющееся отверстие в заборе на охраняемую территорию ООО «Втормет» по вышеуказанному адресу, огражденную из профлиста, являющуюся для ООО «Втормет» иным хранилищем, где осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО9 и ФИО12 обнаружили медный кабель, который ФИО7 предложил похитить, для чего необходимо было взять топор из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО9 ФИО1 ФИО9 и ФИО12, поочередно обратно пролезли через имеющееся в заборе отверстие, подошли к автомобилю ФИО7, из багажника которого ФИО7 взял топор, чтобы им перерубить кабель.

Затем ФИО1, ФИО7 и ФИО12, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, поочередно обратно пролезли, незаконно проникнув, через имеющееся в заборе отверстие на охраняемую территорию ООО «Втормет» по вышеуказанному адресу, где ФИО7 при помощи имеющего топора перерубил с двух сторон медный кабель марки «КГ 4х35» длиной 60 метров, а ФИО1 и ФИО12 в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц, предупредить ФИО7

Далее, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО12, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, перенесли похищенный медный кабель марки «КГ 4х35» длиной 60 метров через имеющееся в заборе отверстие и погрузили в автомобиль ФИО7, то есть тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Втормет», а именно: кабель марки «КГ 4х35» длиной 60 метров, стоимостью 2699 рублей за один метр, на общую сумму 161 940 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО7 и ФИО12 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Втормет» материальный ущерб на сумму 161 940 рублей. Ущерб возмещен частично в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомые ФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в микрорайоне «Красная горка» в г. Топки он – ФИО1 встретил своих знакомых ФИО7 и ФИО12, они были на автомобиле ФИО7 марки «Субару» в кузове серебристого цвета, регистрационного номера не знает. ФИО7 предложил ему и ФИО12 совершить кражу металла с металлоприемки, на что он и ФИО12 согласились. Проезжая мимо больницы по 

<

адрес> в г. Топки, с правой стороны от магазина «Пятерочка» расположен ООО «Втормет», по 

<

адрес>. ФИО7 привез их к ООО «Втормет», проехал центральный вход и подъехал к территории с обратной стороны. Территория ООО «Втормет» огорожена профлистом зеленого цвета. Они нашли место, где профлист плотно не прилегал к земле, то есть этого расстояния было достаточно, чтобы проникнуть на территорию ООО «Втормет» и оттуда совершить кражу металла. ФИО7 оставил свой автомобиль неподалеку от места проникновения. Они втроем вышли из автомобиля и через имеющееся отверстие под оградой проникли на территорию ООО «Втормет», первым пролез ФИО7, затем он, потом ФИО12 Какой конкретно собирались похищать металлолом, они не договаривались, решили действовать по обстановке. Примерно в 15 метрах от места проникновения ФИО7 увидел в снегу щиток, от которого шел кабель. Со слов ФИО7 кабель был медным. ФИО7 предложил похитить данный кабель, на что он и ФИО12 согласились. ФИО7 топором перерубил кабель с двух сторон, он и ФИО12 стояли рядом, смотрели по сторонам, готовые предупредить о появлении посторонних лиц. После этого они каждый взялись за похищенный кабель и потащили его за территорию ООО «Втормет», первым шел ФИО7, затем ФИО12, а затем он. Находясь уже за территорией, ФИО7 перерубил похищенный кабель на три части. Они каждый взяли по одному куску кабеля и понесли его до автомобиля, после чего поместили похищенный кабель в автомобиль. Кабель был длинный, он допускает, что кабеля было около 60 метров. Кражу кабеля совершили в период с 11.45 часов до 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сказал, что похищенный кабель нужно было где –то обжечь, а после сдать на пункт приема металлолома. Когда они проезжали мимо школы №, то он попросил ФИО7 остановить автомобиль, так как ему стало плохо, он решил пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО7 стало известно, что похищенный кабель тот сдал в ООО «Альянс Мет» по адресу: г. Топки, 

<

адрес> на сумму 8450 рублей, из которых 2000 рублей отдал ему, а остальные деньги ФИО7 и ФИО12 поделили между собой, а также заправили автомобиль ФИО7 Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 31-34, 61-64). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО12 в г. Топки в микрорайоне «Красная горка» встретили ФИО13 Проезжая мимо больницы по 

<

адрес> в г. Топки, справа от нее за магазином «Пятерочка» находится металлоприемка ООО «Втормет», расположенная по 

<

адрес>. Он – ФИО7 предложил совершить кражу металла с территории ООО «Втормет», на что ФИО12 и ФИО13 согласились. Он подъехал с обратной стороны к территории ООО «Втормет», проехав центральные ворота. Территория металлоприемки огорожена профлистом. Какой металл собирались похищать они не обговаривали, решили действовать по обстановке. Они нашли место, где профлист плотно не прилегал к земле, этого расстояния было достаточно, чтобы проникнуть на территорию. Впоследствии они втроем через имеющееся отверстие проникли на территорию. В этот момент рядом, как и со стороны улицы, так и на территории ООО «Втормет» никого не было. Рядом с местом проникновения он увидел на снегу щиток, от которого шел кабель. Кабель был медным. Он предложил похитить данный кабель, на что ФИО12 и ФИО13 согласились. Он топором перерубил кабель с двух сторон, а ФИО13 и ФИО12 стояли рядом, смотрели по сторонам, готовые предупредить в случае опасности. После этого они каждый взялись за похищенный кабель и потащили его за территорию ООО «Втормет». Он шел первым, затем ФИО12, а после ФИО13 Находясь уже за территорией ООО «Втормет», он перерубил похищенный кабель на три части. Каждый из них взял по куску кабеля и понесли их к его автомобилю, куда его и поместили. Кабель был длинный около 60 метров. Чтобы похищенный кабель приняли на металлоприемке, его необходимо было обжечь. Они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону м-на «Красная горка», где около школы № высадили ФИО13, так как тому стало плохо. С ФИО12 они договорились, что похищенный кабель они обожгут на территории дома в 

<

адрес> – Падунский. Как они с ФИО12 обжигали кабель, никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ он взял паспорт своей сожительницы ФИО2 и под ее паспортные данные сдал похищенный кабель в ООО «АльнсМет» по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, на сумму 8450 рублей. Часть денег они потратили на бензин, а остальные деньги поделили между ним – ФИО7, ФИО13 и ФИО12 по 2000 рублей (том 1 л.д. 73-78, 186-189). В судебном заседании подсудимый ФИО7. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО7 их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Втормет» Потерпевший №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ООО «Втормет» расположено по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>. Данная организация занимается приемом лома черного и цветного металлов. Территория ООО «Втормет» огорожена по всему периметру забором в виде профлиста, его территория охраняется сторожем, поэтому огораживаемая территория является хранилищем для собственного имущества ООО «Втормет». На данной территории хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Втормет». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник ПЗУ «Топкинский» ФИО14, который сообщил ему, что кран для перегрузки металлолома обесточен в результате того, что электрический кабель, который его питает, похищен. Похищенный кабель был марки КГХЛ 4*35. Согласно счет–фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» приобрело кабель марки КГХЛ 4*35 в количестве 70 метров. В 2020 году стоимость 1 метра кабеля составляла 991 рубль 08 копеек без учета НДС. Кроме того, согласно счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» приобрело кабель марки КГХЛ 4*35, стоимость 1 метра кабеля составляла 2249 рублей 17 копеек без учета НДС, а с учетом НДС в настоящее время составляет 2699 рублей за 1 метр кабеля марки КГХЛ 4*35. В ходе осмотра места происшествия - территории ООО «Втормет» при помощи рулетки был осуществлен замер от распределительной коробки до гусеничного крана, общая длина похищенного кабеля составила 60 метров. Исходя из того, что электрический кабель марки КГХЛ 4*35 последний раз приобретался в апреле 2022 года, то в настоящее время его стоимость составляет 2699 рублей за 1 метр. Общая длина похищенного электрического кабеля составила 60 метров, стоимостью 2699 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 161940 рублей. Данный электрический кабель является товарно-материальной ценностью, принадлежащей ООО «Втормет». О случившемся он сообщил в полицию. Законные интересы ООО «Втормет» будет представлять он на основании доверенности. Таким образом, действиями неизвестных лиц в ходе хищения электрического кабеля от крана ООО «Втормет» причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 161940 рублей. Следователем ему разъяснено право на заявление гражданского иска. Он как представитель ООО «Втормет» заявил гражданский иск и настаивает на сумме причиненного кражей ущерба в размере 161940 рублей (том 1 л.д. 19).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Потерпевший №1 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, она совместно с ФИО7 и знакомыми ФИО12 и его женой ФИО15 на их автомобиле приехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7 и ФИО12 на их автомобиле уехали в г. Топки по своим делам. Что они делали в г. Топки, ей неизвестно. Ее паспорт всегда лежал в автомобиле. В 

<

адрес> ФИО7 и ФИО12 вернулись после обеда, во сколько точно не помнит. Чем они впоследствии занимались дома, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО7 опять ездили в г. Топки по делам. О том, что ФИО7, ФИО12 и их знакомый ФИО13 совершили кражу кабеля ООО «Втормет» в г. Топки, она узнала от сотрудников полиции. О том, что похищенный кабель ФИО7 продал в ООО «АльянсМет» в г. Топки под ее паспортные данные, она также узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 101-104). Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО16 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 84).

- показаниями свидетеля ФИО14 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 65-66).

- показаниями свидетеля ФИО17 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности начальника участка ООО «АльянсМет» по адресу: г. Топки, 

<

адрес>. Согласно клиентской базы, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла была продана медь весом 13 килограмм под паспортные данные ФИО2, паспорт №. Медь была сдана на сумму 8450 рублей. Он добровольно выдал приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Купленная медь была отправлена на переплавку (том 1 л.д. 38).

Свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО16 допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16 удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО7 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Втормет», расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес> (том 1 л.д.105-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у начальника участка ООО «АльнсМет» ФИО18 в служебном автомобиле около здания по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1 л.д.45-47);

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут незаконно проникло на охраняемую территорию ООО «Втормет», расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Втормет», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 161940 рублей (том 1 л.д.4).

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.48).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимыми своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимыми, поскольку их признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО17, ФИО14, ФИО16, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимых.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО7, а также ФИО12 действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение кабеля марки «КГ 4х35» длиной 60 метров подсудимыми было произведено с охраняемой территорию ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, куда подсудимые ФИО1 и ФИО7, а также ФИО12 поочередно проникли, через имеющееся в заборе отверстие.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО7 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 178), соседями, а так же по месту работы – положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (том 1 л.д. 175-176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятие фактической трудовой деятельностью, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровье матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, оказанием материальной помощи и помощи в быту со стороны подсудимого, участие в воспитании 

<

данные изъяты> сестры – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 указал конкретное место сбыта похищенного имущества, при этом до дачи 26.12.02023 объяснений года и показаний в качестве подозреваемого ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после дачи объяснений и показаний ФИО1, следователем были даны поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, в том числе в указанном ФИО1 ООО «Альянс Мет» по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, из которого впоследствии были изъяты документы (приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий факт сдачи похищенного кабеля и допрошен свидетель ФИО17 (том 1 л.д. 28, 31-34, 36-48).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.12.2023 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2024 года.

Наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.12.2023 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2024 года исполнять самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он женат, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 27), удовлетворительно из ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (том 1 л.д. 252, том 2 л.д. 25).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, занятие фактической трудовой деятельностью, молодой возраст, нахождение на иждивении супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка супруги от предыдущего брака, наличие двои 

<

данные изъяты> детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья отца подсудимого - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, оказанием ему помощи в быту со стороны подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО7

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления выразилось в том, что при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал на соучастников преступления – ФИО1 и ФИО19, при этом до дачи объяснений ФИО7 у правоохранительных органов отсутствовала информация о соучастниках преступления, объяснения у ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28).

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО7 указал конкретное место сбыта похищенного имущества, при этом до дачи объяснений ФИО7 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после дачи объяснений ФИО7 следователем были даны поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, в том числе в указанном ФИО7 ООО «Альянс Мет» по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, из которого впоследствии были изъяты документы (приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий факт сдачи похищенного кабеля именно ФИО7 по паспортным данным ФИО2 (Накраняк) Е.А. и допрошен свидетель ФИО17 (том 1 л.д. 27, 36-48).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целыми и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных наказаний, считает, что наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года с изменениями от 18.12.2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В тоже время установленные судом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого совершившего преступление корыстной направленности в период неснятой и непогашенной судимости, проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В тоже время судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.02.2025 года, не вступившего в настоящее время в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а преступление, за которое ФИО9 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения указанного приговора. Следовательно, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с назначением дополнительного вида наказания по данному приговору.

В связи с назначением ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему ранее по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы в соответствии с. п «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО9 на сумму 161 940 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию в части с учетом возмещенного ущерба в размере 1 000 рублей с подсудимых ФИО1 и ФИО9 в сумме 160 940 рублей солидарно.

Процессуальные издержки в размере 8 559 рублей 20 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и работы подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в размере 8 260 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО9 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и работы подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО9 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.12.2023 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 55, 20 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (двух) лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.02.2025 года, окончательно назначит ФИО9 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО9 до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 260,80 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО9, 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Втормет» в счет возмещения ущерба 160 940 рублей, 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>., хранить в материалах уголовного дела, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденным разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденным разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденным разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденных.

Судья (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 17.04.2025.