Дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего врио судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре Дияровой Г.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Беляевского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. и заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ташимова К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мичуринского с/с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что своими противоправными действиями он нарушит установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, незаконно, умышленно, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершил приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции общей стоимостью 2279337 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; изготовление федеральных специальных марок осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утверждёнными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно 10280 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», 2420 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», 420 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», после чего в целях дальнейшего его хранения и перевозки организовал погрузку вышеуказанной алкогольной продукции в грузовые автомобили « 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В тот же период ФИО1, преследуя цель материального обогащения от реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, осознавая, что для управления вторым автомобилем требуется водитель, привлёк для перевозки приобретенной им немаркированной алкогольной продукции из 

<

адрес> в 

<

адрес> неосведомленного о его преступных намерениях ФИО3 №1 

После чего ФИО1 в тот же период времени в продолжение своих преступных действий незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совершил перевозку в целях сбыта вышеуказанной алкогольной продукции совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3 №1 на вышеуказанных транспортных средствах из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут преступная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут по 05 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, в кузове грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 4680 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 173 рубля 73 копейки за одну бутылку общей стоимостью 813056 рублей 40 копеек, 1220 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 173 рубля 73 копейки за одну бутылку общей стоимостью 211950 рублей 60 копеек, 300 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 173 рубля 73 копейка за одну бутылку общей стоимостью 52119 рублей.

В тот же период в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, в кузове грузового автомобиля « 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 5600 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 173 рубля 73 копейки за одну бутылку общей стоимостью 972888 рублей, 1200 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 173 рубля 73 копейки за одну бутылку общей стоимостью 208476 рублей, 120 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 173 рубля 73 копейка за одну бутылку общей стоимостью 20847 рублей 60 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащаяся в изъятых бутылках жидкость является спиртосодержащей с объёмной долей этилового спирта. Изъятые бутылки с алкогольной продукцией в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» не промаркированы федеральными специальными марками. Среднерыночная стоимость указанной алкогольной продукции согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 2279337 рублей 60 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совершил приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции общей стоимостью 2279337 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно в приобретении и перевозке алкогольной продукции для личных нужд, то есть без цели сбыта. Пояснил, что явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, не спал всю ночь, был в утомленном состоянии. Никому из сотрудников полиции и понятым о цели сбыта изъятой у него алкогольной продукции он не говорил. Показал, что воспитывает троих детей, на иждивении у него находятся его престарелые родители 

<

данные изъяты> г.г. рождения, один из которых является 

<

данные изъяты>. Сам он имеет 

<

данные изъяты>. От дачи дальнейших показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования согласно которым он пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает частично. Он действительно приобрел алкогольную продукцию на объездной дороге вблизи 

<

адрес>. После ремонта автомобиля он поздно возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он совместно с ФИО3 №1 заехали в придорожное кафе, расположенное на объездной дороге, чтобы поужинать. За соседним столиком незнакомые ему мужчины распивали спиртные напитки. Поскольку время было позднее, он у данных мужчин поинтересовался, где они купили спиртное. Они показали на стоянку, расположенную через дорогу напротив придорожного кафе, и указали на стоявшую на обочине фуру. После чего он пошел в сторону фуры, ФИО3 №1 оставался в кафе. Подойдя к фуре, он обратился к водителю, который находился в кабине водителя, у которого он спросил, продает ли тот спиртное, на что водитель ему пояснил, что продает, так как сломалась у них машина. Водитель ему представился 

<

данные изъяты>». Он спросил по какой стоимости тот продает спиртное, на что водитель ему ответил, что стоимость одной бутылки «водки» составляет 100 рублей. Водитель ему сказал, что если он приобретет большое количество, то цена одной бутылки «водки» будет составлять 50 рублей. Тогда он спросил, почему так дешево, и водитель пояснил, что «водка» хорошая, но ему нужно разгрузить машину, чтобы отремонтировать и уехать домой. При этом, водитель фуры показал два образца «водки», какого наименования он не помнит, с этикеткой, запечатанной как на заводе с акцизной маркой. Он её близко не рассматривал, так как было уже темно на улице. Он спросил у водителя фуры, хорошего ли качества, на что водитель ответил, что никто не жалуется, что сами пьют. Он сказал водителю, что приобретет «водку», и что сейчас подгонит машину. Сначала он подогнал одну машину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», кузов которой данный водитель со своим товарищем загрузили картонными коробками в количестве около 300 коробок. Водитель фуры ему посчитал стоимость бутылки по 100 рублей, он спросил, почему так дорого, на что тот ему ответил, что нужно забрать, все что у них было, и только в таком случае, продаст по 50 рублей за бутылку. Тогда он попросил ФИО3 №1 подогнать вторую машину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», которую они также загрузили. При этом ФИО3 №1 оставался в машине. Он не говорил ФИО3 №1, что за груз загружается в его кузов. Он спросил у 

<

данные изъяты> имеются ли какие-либо документы на груз, тот сказал, что имеются. По его просьбе он предоставил свои документы, а также сведения о ФИО3 №1, «

<

данные изъяты>» на месте сразу подготовил документы и вручил их ему. Документы он не смотрел. Также «

<

данные изъяты>» опломбировал обе «

<

данные изъяты>» и сказал, что все законно, документы есть. Он передал «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме более 600000 рублей, о том, что тот получил от него денежные средства, какие-либо документы он не получал. Поскольку у ФИО3 №1 было недостаточно опыта вождения, он предложил ему поменяться автомобилями, так как его «

<

данные изъяты>» была перегружена. После чего он с ФИО3 №1 поехал домой, по дороге они заезжали к отцу ФИО3 №1 – ФИО3 №4 в 

<

адрес>, и поехали дальше в 

<

адрес>. По дороге в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. Купленная алкогольная продукция предназначалась для личного пользования. Факт хранения он не признает, так как водку он не хранил, и был задержан во время перевозки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12 дали аналогичные показания по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых в осмотре транспортных средств. После чего они совместно с сотрудником полиции зашли на территорию двора отделения МВД России по Беляевскому району. Когда они пришли, там находились сотрудники полиции и дознаватель, который предъявил служебное удостоверение, и пояснил им о том, что необходимо принять участие в осмотре двух автомобилей «

<

данные изъяты>». После этого дознаватель разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра автомобилей. Перед началом осмотра, фургон и двери автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были опечатаны. После этого дознаватель совместно с владельцем автомобиля, который представился ФИО1, открыли фургон автомобиля и начали доставать коробки, в которых находились стеклянные бутылки объемом 0,5 л. заполненные прозрачной жидкостью. В данном автомобиле находилось 310 коробок, в каждой из коробок было по 20 стеклянных бутылок, заполненных прозрачной жидкостью. На 61 коробках имелась буква «

<

данные изъяты>», которая была написана прописью, в указанных коробках находились стеклянные бутылки по 20 штук в каждой объемом 0,5 л с надписью «

<

данные изъяты>». На боковых поверхностях 15 коробок имелась прописью буква «

<

данные изъяты>», открыв данные коробки, в которых находились по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с этикетами «

<

данные изъяты>». На боковых поверхностях 234 коробок надписей не имелось и в данных коробках находилось по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с этикетками «

<

данные изъяты>». После чего все коробки загрузили обратно в «

<

данные изъяты>» и закрыли двери фургона, дознаватель опечатал дверь от фургона. После чего сотрудники полиции подошли ко второму автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель данного автомобиля представился ФИО3 №1, который совместно с дознавателем открыл дверь от фургона, которая была опечатана печатью и подписями. Сотрудники полиции стали разгружать «

<

данные изъяты>», стали доставать каждую коробку и открывать, в каждой коробке находилось по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л, заполненных прозрачной жидкостью. На боковых поверхностях 6 коробок имелась буква «С», в коробках находились стеклянные бутылки с надписью «

<

данные изъяты>». На 60 коробках прописью отображена буква «Ф», в указанных коробках находились стеклянные бутылки с надписью «

<

данные изъяты>». На боковых поверхностях 280 коробок надписи отсутствовали, в них находились стеклянные бутылки с этикетками «

<

данные изъяты> платиновая». После чего коробки были загружены в кузов автомобиля, двери которого были опечатаны и скреплены печатью. Затем сотрудники полиции изъяли сотовые телефоны и ключи от автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что в 2017 г. приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у двоюродного брата ФИО2 за 300000 рублей, при этом переоформил указанный автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство приобрел для хозяйства, а именно, перевозки мяса и иных товаров для крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является. С ФИО6 знаком около 10 лет, обстоятельств знакомства – не помнит. С ФИО1 поддерживает дружеские отношения, в том числе семьями проводят совместный досуг. ФИО1 проживает со своей семьей: супругой ФИО5 и тремя детьми по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 имеется крестьянско-фермерское хозяйство, где тот занимается реализацией мяса, осуществляет посевы зерновых культур, а также занимается заготовкой сена. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как верного друга, хорошего семьянина, трудолюбивого и доброжелательного человека. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой взять в аренду «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ для перевозки мяса, которое в основном реализует в 

<

адрес>. Между ним и ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляла 10000 рублей. Оплату ФИО1 должен был произвести по истечению срока договора аренды транспортного средства, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передал в аренду, так как он им временно не пользовался. У ФИО1 также в пользовании находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Указанное транспортное средство принадлежит его зятю ФИО3 №3. ФИО1 также арендовал указанное транспортное средство у ФИО3 №3, когда и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. ФИО1 арендовал «

<

данные изъяты>» для работы, а именно для использования в хозяйстве. Кто управлял указанным транспортным средством у ФИО1, не видел. ФИО1 в основном ездил на его транспортном средстве «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В доме ФИО1 видел несколько раз ФИО3 №1, но кем тот является ФИО1 – не знает. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 №1, двигаясь на транспортных средствах «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, были задержаны на автодороге «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции при перевозке водки. Слышал об этом от жителей 

<

адрес>. ФИО1 об этом ему ничего не говорил, а он у того ничего не уточнял. Ему неизвестно для каких целей ФИО1 вез алкогольную продукцию в 

<

адрес>, а также осуществляет ли последний продажу алкогольной продукции. Он никогда не приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что около 5 лет назад для хозяйственных нужд, а именно для перевозки мяса, он приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство сгорело, при этом все документы от автомобиля находились в кабине, которые также сгорели. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил «

<

данные изъяты>» и документы, при этом государственный регистрационный знак ему выдали новый. Ранее на данном транспортном средстве был другой государственный регистрационный знак. При восстановлении документов, ему выдали новый регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У транспортного средства имеется термобудка. С ФИО1 знаком около 

<

данные изъяты> и до настоящего времени поддерживает приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ФИО1 должен был производить арендную плату в размере 15000 рублей в месяц. Указанное транспортное средство ФИО1 арендовал у него на протяжении 

<

данные изъяты>, при этом договор аренды не заключался. Арендованное транспортное средство ФИО1 использовал для своих личных целей. На протяжении двух лет ФИО1 ежемесячно производил арендную плату в размере 15000 рублей. «

<

данные изъяты>» передал ФИО1, так как вплотную стал заниматься такси. Договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> заключил с ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ Договор не заключали с момента фактической аренды, так как у ФИО1 не было времени. Он просил ФИО1 заключить договор аренды, чтобы тот вовремя производил арендную плату. У ФИО1 также в пользовании находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, серию букв не помнит. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО39. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 арендовал указанное транспортное средство у ФИО3 №2 ему неизвестно. ФИО1 в основном реализует мясо в 

<

адрес>. Кто управлял указанным транспортным средством у ФИО1, не знает. У ФИО1 работали рабочие, которые могли управлять транспортными средствами. ФИО1 ездил как на его «

<

данные изъяты>», так и на «

<

данные изъяты>» ФИО3 №2 Он знаком с ФИО3 №1, ему известно, что у ФИО1 были изъяты «

<

данные изъяты>» и алкогольная продукция, остальных подробностей он не знает. Ему неизвестно для каких целей ФИО1 вез алкогольную продукцию 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а также осуществляет ли последний продажу алкогольной продукции. Он никогда не приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №7 пояснил, что в отношении него в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по аналогичной статье. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 он знает порядка двух лет как жителя 

<

адрес>, к которому он обращался за мясом для своих собак. В процессе расследования уголовных дел на него следователем оказывалось давление чтобы он сознался, что ФИО1 предлагал ему приобрести алкогольную продукцию, что он и сделал на одном из допросов. Пояснил, что подсудимый обращался к нему за стройматериалом, а он в свою очередь покупал у него мясо для своих собак на этом их общение и ограничивалось. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №7 следует, что с ФИО1 знаком около 

<

данные изъяты>. ФИО1 в 

<

адрес> называют 

<

данные изъяты> Приобретал у ФИО1 мясо для собак, так как тот занимается продажей мяса. Отношений с ФИО1 не поддерживает, точного адреса проживания не знает. Ему неизвестно, о том, что ФИО1 занимается продажей алкогольной продукции в 

<

адрес>. У ФИО1 он приобретал 3 раза алкогольную продукцию производства 

<

данные изъяты> от 10 до 30 коробок. Когда ФИО1 отвозил в 

<

данные изъяты> мясо, то он просил привезти ему алкогольную продукцию из 

<

данные изъяты> для личного потребления. При этом, оплату за алкогольную продукцию он производил в наличной форме по предоставленному ФИО1 товарному чеку, по которому тот приобретал алкогольную продукцию в 

<

данные изъяты>. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести алкогольную продукцию российского производства в количестве 200 коробок, в одной коробке 20 бутылок, стоимость бутылки составляла 55 – 60 рублей, однако он отказался, так как ему такой объем алкогольной продукции был не нужен. В судебном заседании после оглашения подтвердил, что давал такие показания следователю, однако обратил внимание суда на то, что следователь оказывал на него давление, при этом действия следователя он не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №14 показал, что ФИО1 знает как жителя 

<

адрес>, который занимается разведением КРС. Неоднократно покупал у него мясо для собак по просьбе своего сына ФИО3 №7 По факту приобретения и перевозки ФИО1 алкогольной продукции ему ничего не известно. О том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции ему также ничего не известно. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №14 следует, что с ФИО1 знаком 

<

данные изъяты>. ФИО1 в 

<

адрес> называют 

<

данные изъяты>. ФИО1 занимается продажей мяса, и он у него приобретал мясо для собак. Отношений с ФИО1 не поддерживает. Ему известно, что ФИО1 проживает 

<

адрес>, имеет в пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>» и на нем занимается привозом и сбытом алкогольной продукции. Алкогольную продукцию он у ФИО1 не приобретал, так как последний обычно предлагал приобрести крупные объемы в 200-400 коробок на что у него не хватало денег. В судебном заседании оглашенные показания в части реализации ФИО1 алкогольной продукции не подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №8 пояснила, что является 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО3 №14 и 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО3 №7. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ей пояснить нечего, так как ФИО1 она не знает и никогда не видела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №9 показали, что являются сотрудниками ОГИБДД Беляевского района, а именно начальником и инспектором данной службы соответственно. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование Беляевского района Оренбургской области. В районе 2 часов ночи увидели на дороге два автомобиля марки «

<

данные изъяты>» которые, как им показалось из-за крена назад, были перегружены. Решили остановить данные автомобили и проверить. Водитель одного из автомобилей как впоследствии они узнали ФИО1 на их вопрос пояснил, что в кузовах «

<

данные изъяты>» находятся сухофрукты о чем представил транспортные документы. Из опыта работы они знают, что груженая сухофруктами «

<

данные изъяты>» не может иметь такой сильный крен назад, после чего они предложили ФИО1 добровольно показать, что находится в автомобилях. Однако, изначально ФИО1 говорил, что груз принадлежит хозяину, опломбирован и он не имеет права открывать, на что сотрудники полиции пояснили ему, что они имеют право открыть автомобили и написать в сопроводительных документах, что это именно они вскрывали автомобили. На это ФИО1 добровольно открыл двери автомобилей и продемонстрировал их содержимое. В «

<

данные изъяты>» находились картонные коробки, внутри которых были стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Бутылки имели этикетки на которых было указано, что это была водка различных торговых марок. По данному факту свидетель ФИО3 №10 доложил в дежурную часть и вызвал на место остановки автомобилей, то есть на 

<

данные изъяты>, следственную оперативную группу и попросил пригласить понятых. При этом ФИО1 поставил обратно бутылку водки, которую демонстрировал, в картонную коробку и закрыл двери автомобиля. Во время ожидания оперативной группы ФИО1 изначально говорил, что данную водку он приобрел в 

<

адрес> и везет в 

<

адрес> для собственных нужд, а именно на свадьбу. Так как алкогольной продукции было очень много, а именно более 200 коробок по 20 штук в каждой сотрудники полиции сказали ФИО1, что данной алкогольной продукции хватит на несколько свадеб. После этого ФИО1 сказал, что данную алкогольную продукцию везет в 

<

адрес>, так как в 

<

данные изъяты>, который находится неподалеку, начинается сезон, приезжает много отдыхающих из чего сотрудники полиции поняли, что ФИО1 намеревался реализовать данную алкогольную продукцию. Водитель второй «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 в основном молчал или сидел в кабине автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники следственной оперативной группы и понятые в чьем присутствии ФИО1 открыл автомобили и из одной коробки в каждом автомобиле достал одну бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикеткой и акцизной маркой и продемонстрировал ее всем присутствующим. Одним из сотрудников полиции велась фотосъемка. Так как на улице было темно следственная оперативная группа приняла решение не доставать коробки из автомобилей и не пересчитывать количество их содержимого на месте остановки, а проследовать в отделение полиции и там провести все необходимые процессуальные действия. При этом кузова автомобилей «

<

данные изъяты>» были опечатаны в присутствии понятых о чем последними сделаны подписи. На месте остановки, как они поняли, был составлен лишь протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участниками данного следственного действия. Затем автомобили были препровождены на территорию отделения полиции по Беляевскому району. Уточнили, что на ФИО1 они составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без страхового полиса. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является супругой подсудимого, который работает в возглавляемом ей 

<

данные изъяты> трактористом машинистом широкого профиля с ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рубля. Пояснила также, что возглавляемое ей 

<

данные изъяты> занимается разведением крупного рогатого скота, а также выращиванием зерновых культур. У них имеются свои земельные участки, которые они возделывают и обрабатывают. У них имеется стадо коров мясного направления. Ее супруг занимается помимо прочего реализацией мяса, в том числе и в 

<

адрес>, а также вывозит их продукцию в 

<

данные изъяты> для реализации. Показала, что у нее с супругом трое детей – 

<

данные изъяты>. Своего супруга охарактеризовала с положительной стороны как непьющего работящего семьянина, который очень много работает по хозяйству и уделяет время воспитанию детей, помогает соседям. Уточнила, что у ее супруга на иждивении находятся престарелые родители один из которых является 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ее супруг не занимается реализацией алкогольной продукцией, во всяком случае, ей об этом ничего не известно, и она об этом никогда не слышала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №11 показал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен 

<

данные изъяты> в качестве понятого при осмотре места происшествия. Кроме него в осмотре принимал участие другой понятой ФИО20, сотрудники полиции и двое ранее не знакомых ему мужчин. Пояснил, что в его присутствии всем были разъяснены права, из автомобилей «

<

данные изъяты>» доставали по одной бутылке 0,5 литра как он понял водки из коробок которыми были заполнены обе «

<

данные изъяты>», фотографировали данные бутылки. После этого было решено ехать в отделение полиции, чтобы доставать все содержимое и пересчитывать так как на дороге было прохладно и темно. Он и второй понятой ФИО20 расписались в протоколе и на бирках, которыми опечатали автомобили и уехали домой. Пояснил, что не помнит допрашивал ли его второй раз следователь и говорил ли он следователю, что слышал как ФИО1 что либо говорил о цели приобретения водки. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №11 следует, что при первоначальном и повторном допросе свидетель ФИО3 №11 говорил, что слышал как ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию, которую он перевозил в 

<

адрес> он приобрел в 

<

адрес> для последующей реализации. После оглашения указанных показаний и представления для обзора протоколов его допроса не смог вспомнить имел ли место его повторный допрос или его допрашивали только один раз, а также пояснил, что он не слышал, чтоб ФИО1 говорил, что собирается реализовать водку, так как находился поодаль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №11 по обстоятельствам рассматриваемого дела, однако также не мог вспомнить говорил ли что ФИО1 о том, что он собирался реализовать имеющуюся у него алкогольную продукцию. Также не вспомнил, имел ли место его повторный допрос. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он себя не очень хорошо чувствовал, так как накануне был на свадьбе, в связи с чем, мог забыть о случившемся. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 следует, что при первоначальном и повторном допросе он говорил, что слышал как ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию, которую он перевозил в 

<

адрес> он приобрел в 

<

адрес> для последующей реализации. После оглашения указанных показаний и представления для обзора протоколов его допроса подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22 в присутствии свидетеля ФИО3 №11 подтвердили, что действительно допрашивали в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО3 №11, причем первоначальный допрос данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО21, а повторный допрос имел место ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции показали, что по итогам допросов ими были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны свидетелями и подписаны без каких либо замечаний и заявлений. ФИО3 ФИО21 добавил, что именно он отбирал первоначальные объяснения у ФИО1, которые были подписаны последним без замечаний и заявлений, при этом какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №11 вспомнил о том, что имели место два его допроса, однако данные им сотрудникам полиции первоначальные показания в части того, что он слышал, что ФИО1 собирался реализовать алкогольную продукцию не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что является сотрудником полиции и по данному делу был в составе следственной оперативной группы, прибывшей на место остановки автомобилей «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Он составлял протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО3 №11 и ФИО20. Перед началом он разъяснил всем присутствующим их права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ и отобрал об этом соответствующие подписи. Права всем были понятны. Уточнил, что понятые были рядом с ФИО1 и должны были слышать как последний говорил о том, что он приобрел в 

<

адрес> алкогольную продукцию в целях ее реализации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №1 следует, что он в настоящее время проходит срочную службу в армии. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. Где официально работает ФИО1, он не знает, но занимается реализацией мяса. Источник его дохода ему неизвестен, возможно получает доход от продажи мяса. ФИО1 фактически пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>» оформленным на его супругу. Впервые он увидел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ две «

<

данные изъяты>», которые в последующем были задержаны ночью ДД.ММ.ГГГГ На одну «

<

данные изъяты>» он посадил его, а на вторую он сел сам. Кому они принадлежат, ему не известно. В первый и последний раз, он по просьбе ФИО1 должен был осуществить грузоперевозку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Кому принадлежал, ему не известно. По документам грузом являлись сухофрукты. Что в действительности было там, он узнал только после задержания. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора попросил его перегнать «

<

данные изъяты>» с грузом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это была первая и единственная просьба. ФИО1 тогда ему сказал, что необходимо перевезти 3 тонны сухофруктов. Также ФИО1 сказал, что за перегон «

<

данные изъяты>» заплатит ему, но в каком размере не обговаривали. Поскольку ему необходимы были деньги для существования, то согласился на его предложение. ФИО1 ему сказал, что за ним к дому подъедет его супруга на «

<

данные изъяты>», откуда она довезет до их дома, где он должен будет пересесть на «

<

данные изъяты>», а затем на ней выехать в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время за ним заехала ФИО11, которая отвезла его к их дому. У дома ФИО1 была припаркована 

<

данные изъяты>. Он сел в автомобиль и выехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 С ним он обговорил тоже самое, что по телефону. После разговора, он уехал к ФИО40, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 поинтересовалась, что он делает в 

<

адрес>, на что он ответил, его просил ФИО1 перегнать «

<

данные изъяты>» с грузом. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после того, как он переночевал у сестры ФИО3 №5, он поехал к ФИО1, который ночевал у 

<

данные изъяты>. Забрав ФИО1, они поехали в автосервис. Дорогу к автосервису показывал ФИО1, поэтому его адрес он не запомнил. В автосервисе находилась вторая «

<

данные изъяты>. Как ему пояснил ФИО1, сухофрукты они повезут вместе на двух машинах. «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> находилась в ремонте. Закончили ремонт только к 17.00 часам ДД.ММ.ГГГГ Далее, ФИО1 сказал ему пересесть на 

<

данные изъяты>, а сам сел за руль 

<

данные изъяты> и сказал ехать за ним. Они выехали на объездную дорогу в сторону 

<

адрес> и остановились у кафе. Адрес и название кафе не помнит. Запомнил только, что рядом с ней стояло несколько маршрутных такси, №. Поужинав в кафе, ФИО1 сказал ему идти в «

<

данные изъяты>» отдыхать, а сам ушел в неизвестном направлении. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала «

<

данные изъяты>», но марку и государственные регистрационные номера он не запомнил. Он через зеркала заднего вида видел, что «

<

данные изъяты>» подъехала задней частью полуприцепа к «

<

данные изъяты>», в которой находился он. Далее он слышал, что ФИО1 с кем-то разговаривает, но о чем он не слышал, а также не видел их. Он слышал, что начали перегружать из «

<

данные изъяты>» к нему в «

<

данные изъяты>», но что именно, он не видел. После того как загрузили обе «

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО1 и передал документы, где были напечатаны его данные. Далее ФИО1 сказал ехать за ним, при этом как ему показалось, «

<

данные изъяты>» осталась на месте. Во время движения в сторону 

<

адрес>, около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, их «

<

данные изъяты>» остановили сотрудники ДПС. Помнит, что было два сотрудника ДПС в светоотражающем жилете, а также начальник ГИБДД и его водитель. Фамилию начальника ГИБДД он не помнит, помнит, что представился начальником ГИБДД района. Сотрудники ДПС взяли их водительские документы и сказали открыть фургоны. ФИО1 открыл оба фургона, так как только у него были ключи. Он при этом достал документы, которые дал ему ФИО1 Среди них был контрольный талон и товарно-транспортная накладная. Он хотел предъявить эти документы сотрудникам полиции после того, как будут досматривать фургоны, удостоверить, что груз легальный и соответствует путевой документации. Когда ФИО1 открыл двери фургонов, то он увидел картонные коробки без каких-либо надписей. Сотрудник ДПС вскрыл по одной коробке обоих «

<

данные изъяты>». В указанных коробках увидел бутылки с прозрачной жидкостью и наклейками на них «водка». У него и у ФИО1 этот начальник ГИБДД района стал интересоваться, про указанную алкогольную продукцию. Он тогда был в шоке и не помнит подробностей разговора. Он лишь обратил внимание, что по документам он вез сухофрукты, а на деле оказалось, что перевозил бутылки с водкой. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, среди которых был дознаватель. Сотрудники полиции пригласили двух человек для участия в осмотре места происшествия. Дознаватель с участием понятых, его, ФИО1 и иных лиц, стал производить осмотр места происшествия, а именно двух «

<

данные изъяты>». После составления протокола, его и ФИО1 доставили в отдел полиции. По предъявленному ему копии контрольного талона и товарно-транспортной накладной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, он пояснил, что именно эти документы ему дал ФИО1 Предполагает, что он заранее мог подать его данные, поскольку на перевозку груза он согласился еще ДД.ММ.ГГГГ Кто готовил эти документы, ему не известно. Организация «

<

данные изъяты>» ему не знакома, отношений к ней не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №4 следует, что он является отцом свидетеля ФИО3 №1 По обстоятельствам дела пояснил, что его сын ФИО3 №1 не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками у ФИО1, а также занимался ремонтом сотовых телефонов и планшетов. ФИО1 является их родственником и приходится двоюродным братом его детям. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является фермером, занимается мясом, сенокосом. ФИО3 №1 оказывал помощь ФИО1 в ремонте транспорта, занимался сенокосом, иногда оказывал помощь в качестве водителя. Какой размер заработной платы получал ФИО3 №1, он не знает. Занимался ли ФИО1 продажей алкогольной продукции в 

<

адрес>, ему не известно. Привозил ли ФИО1 алкогольную продукцию из 

<

данные изъяты>, ему не известно. ФИО3 №1 продажей и перевозкой алкогольной продукции никогда не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО3 №1 и ФИО1 остановили на трассе в сторону 

<

адрес>, забрали сотовый телефон, при этом ФИО3 №1 подробно ничего не рассказывал, так как на тот момент шла подготовка к поминкам. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО3 №1 и попросил того приехать в 

<

адрес> на второй «

<

данные изъяты>», так как автомобиль ФИО1 сломался. ФИО3 №1 приехал в 

<

адрес>, при этом остался с ночевкой у сестры ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 и ФИО1 выехали в 

<

адрес> по Беляевской трассе. По дороге в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО3 №1, который попросил привезти воду и еды на Беляевскую трассу. В вечернее время он встретился на трассе с ФИО3 №1 и ФИО1, которые были на двух «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки которых он не запомнил. Перевозили ли ФИО3 №1 и ФИО1 что-либо в кузовах «Газелей», он не знает, об этом не спрашивал. Он передал ФИО3 №1 еду и воду, после чего поехал обратно в 

<

адрес>. ФИО3 №1 продажей и перевозкой алкогольной продукции никогда не занимался. Ему неизвестно о том, что ФИО1 занимается продажей алкогольной продукции на территории 

<

адрес>. Ему не было известно, что ФИО3 №1 и ФИО1 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС и у них была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 13120 стеклянных бутылок. ФИО3 №1 лишь пояснил, что останавливали сотрудники полиции, изъяли телефон. Если бы его сын ФИО3 №1 знал бы о том, что будет перевозить для ФИО1 алкогольную продукцию, то бы на это не согласился, так как ФИО3 №1 планировал пойти в армию и в последующем служить по контракту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №5 следует, что у неё есть родной брат ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ призван на службу в армию. Официально ФИО3 №1 не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками у двоюродного брата ФИО1, а также занимался ремонтом сотовых телефонов и планшетов в поселке. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, где имеет фермерское хозяйство, занимается мясом, осуществляет сенокос. ФИО3 №1 оказывал помощь ФИО1 в ведении фермерского хозяйства, что конкретно делал ФИО3 №1 ей не известно, так как она проживает в 

<

адрес>. Какой размер заработной платы получал ФИО3 №1 ей также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонил ФИО3 №1, который пояснил, что едет в 

<

адрес> и хочет переночевать у нее дома. ФИО3 №1 сказал, что у ФИО1 сломался автомобиль, и тот вызвал его, для чего именно, она не знает. ФИО3 №1 приехал к ней ночью около 23 часов на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», серию букв не запомнила. С ФИО3 №1 особо не разговаривала, так как было поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 – 09.00 часов ФИО3 №1 уехал к ФИО1. ФИО3 №1 сказал, что ФИО1 загнал автомобиль в автосервис, в какой именно, ей не известно. Ближе к обеду она созванивалась с ФИО3 №1, который ей пояснил, что не приедет к ней с ночевкой, так как его не будет в городе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> для подготовки к поминкам. Она спросила у ФИО3 №1, почему она не может до него дозвониться, на что тот ей ответил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон. При этом по обстоятельствам остановки ФИО3 №1 ничего не рассказывал. О том, что у ФИО1 и ФИО3 №1 сотрудниками полиции обнаружена и изъята алкогольная продукция, ничего не знала. ФИО3 №1 ей ничего не рассказывал. Поясняет, что ФИО3 №1 продажей и перевозкой алкогольной продукции никогда не занимался. Ей неизвестно о том, что ФИО1 занимается продажей алкогольной продукции на территории 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого, работящего семьянина, который уделяет большое внимание общественной жизни 

<

адрес>, а также является активным членом 

<

данные изъяты>, просили не лишать его свободы. 

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета и транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположенные на территории двора Отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из кузовов транспортных средств «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, остановленных на 

<

адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта и микрокомпонентным составом. В указанных жидкостях не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата (том 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции под наименованием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 рубля 73 копейки (без учёта НДС) (том 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам «№», «№, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ обособленным подразделением 

<

данные изъяты> на оптическом диске № (том 

<

данные изъяты>);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятий «

<

данные изъяты>» (том 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №7 и его адвоката ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника Ташимова Кабдила Каримовича, осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру «№», сохраненные на оптических дисках с инвентарными номерами № и № (том 

<

данные изъяты>);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены данные по застрахованному лицу ФИО1 (том 

<

данные изъяты>);

- письмо из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о Индивидуальном предпринимателе 

<

данные изъяты> ФИО5 (том 

<

данные изъяты>);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении выписки из ЕГРИП в отношении 

<

данные изъяты> ФИО5, ОГРНИП №, ИНН № (том 

<

данные изъяты>);

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) и договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (том 

<

данные изъяты>);

- рапорт о происшествии, поступившем по телефону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от НГИБДД ФИО3 №10 в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на автодороге 

<

данные изъяты> остановлены два автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, перевозящие водку без соответствующих документов (том 

<

данные изъяты>);

- явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался и раскаялся в том, что он в 

<

адрес> приобрел 14000 бутылок объемом 0,5 л спиртной продукции с этикетками «

<

данные изъяты>» по 50 рублей за бутылку с целью дальнейшей реализации (том 

<

данные изъяты>);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

- контрольный талон и товарно-транспортная накладная на имя ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>);

- контрольный талон и товарно-транспортная накладная на имя ФИО3 №1 (т. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО5, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые суд, несмотря на мелкие неточности, расценивает достоверными и стабильными.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменялось приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере. Однако государственный обвинитель в судебных прениях со ссылкой на ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 лишь приобрел и перевозил немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере. Окончательно просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 сразу после приобретения немаркированной алкогольной продукции, в процессе ее перевозки, был остановлен сотрудниками полиции в связи с чем, был лишен возможности ее хранить. Факт нахождения указанной продукции в кузовах автомобилей в процессе перевозки не образует ее хранение по смыслу ч.6 ст. 171.1 УК РФ. 

Кроме того, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной бутылки приобретенной и перевозимой ФИО1 алкогольной продукции составляет 173 рубля 73 копейки, а общая стоимость таким образом составляет 2279337 рублей 60 копеек, что согласно п.2 примечания к статье 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом изложенного, допросив явившихся свидетелей, подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Ташимова К.К. о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении ничем не подтверждается так как не доказана цель сбыта, опровергается:

- показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих объективных причин для оговора подсудимого, согласно которым они непосредственно слышали от самого подсудимого, сразу после остановки автомобилей, что он собирается реализовать указанную алкогольную продукцию в 

<

адрес> в связи с началом курортного сезона и большим количеством отдыхающих;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих объективных причин для оговора подсудимого, согласно которым они в процессе беседы непосредственно слышали от самого подсудимого, что он намеревается реализовать указанную алкогольную продукцию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, который при допросе на стадии предварительного расследования сообщил об обстоятельствах погрузки в управляемый им автомобиль «

<

данные изъяты>» из подъехавшей к ним «

<

данные изъяты>», что не соответствует версии подсудимого о том, что он увидел сломанный грузовой автомобиль возле кафе и договорился с парнем по имени «

<

данные изъяты>» о приобретении водки по заниженной цене; 

- явкой с повинной, в которой подсудимый ФИО1, не будучи задержанным по инкриминируемому ему преступлению, добровольно без оказания какого-либо давления (о чем собственноручно указано самим подсудимым) сообщил правоохранительным органам о цели приобретения и перевозки немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере;

- первоначальными объяснениями подсудимого ФИО1 согласно которым он пояснял, что в связи с тем, что ему нужно зарабатывать деньги он решил приобрести алкогольную продукцию, а именно водку с целью ее дальнейшего употребления, а также частичной реализации для получения денежных средств. Для этого через сеть Интернет он узнал, что при въезде в 

<

адрес> на объездной дороге в районе 23 микрорайона реализуют немаркированную водку по цене 50 рублей. Решил приобрести ее так как у него был умысел на получение денежных средств от продажи данной водки так как он является главой семьи, которую ему нужно кормить. Данные объяснения подписаны подсудимым собственноручно после прочтения без каких либо замечаний или заявлений; 

- количеством приобретенной и перевозимой немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере в количестве 13120 бутылок объемом 0,5 литра рыночной стоимостью более 2 миллионов 200 тысяч рублей; 

- товарно-транспортными накладными, заранее выписанными на перевозку сухофруктов организацией «

<

данные изъяты>», не имеющей никакого отношения к роду деятельности подсудимого ФИО1 или его родственника ФИО3 №1 и не соответствующими перевозимому ими грузу. Более того, данные накладные были отпечатаны при помощи компьютера и принтера, которые не могли быть у водителя сломавшегося большегруза в позднее время;

- первоначальным показаниям свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №14 согласно которым они показывали, что ФИО1 неоднократно предлагал им приобрести алкогольную продукцию;

- стенограммам рассекреченных материалов ОРД с текстом телефонных переговоров ФИО3 №7 и ФИО1 согласно которым, последний предлагал приобрести у него алкогольную продукцию крупными партиями;

- первоначальными показаниями понятых ФИО3 №11 и ФИО20, данными ими на стадии предварительного расследования будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые слышали о том, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 говорил о своем желании реализовать алкогольную продукцию.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Ташимовым К.К. заявлено о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной в связи с тем, что при ее написании подсудимый ФИО1 был сильно утомлен, отдыхать ему сотрудники полиции не давали, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту ему никто не разъяснял, на него сотрудником полиции ФИО30 оказывалось давление в виде угроз незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него и заключения под стражу, обещая отпустить машины и назначить штраф в размере 20 тысяч рублей, явка с повинной написана под диктовку сотрудника полиции.

Данные доводы стороны защиты являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" во взаимосвязи с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. О добровольности сделанного ФИО1 заявления свидетельствует собственноручная запись в явке с повинной о том, что она написана ФИО1 без какого либо физического и психического воздействия со стороны полиции. Указанная явка поступила сотруднику полиции в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в то время не был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола задержания ФИО1 Кроме того, имеющееся в материалах дела (т.

<

данные изъяты>) первоначальное объяснение ФИО1 отобрано у него в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания им явки с повинной. Указанное объяснение ФИО1 отпечатано на соответствующей форме бланка, который содержит разъяснение всех прав, предусмотренных как УПК РФ, так и Конституцией РФ. После указанных прав имеется подпись опрашиваемого ФИО1 о том, что ему разъяснены его права и обязанности, при этом каких либо замечаний или заявлений при отобрании указанного объяснения от ФИО1 не поступило. Данных о том, что он был лишен по каким либо причинам возможности написать свои замечания или заявления у суда не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30. будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что какого либо давления на ФИО1 ни им, ни какими либо другими сотрудниками полиции не оказывалось, явку с повинной ФИО1 писал по собственной инициативе. 

На основании изложенного, нарушений статьи 142 УПК РФ, а также статьи 51 Конституции РФ при написании ФИО1, влекущих признание явки с повинной недопустимым доказательством по смыслу статьи 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Ташимовым К.К. заявлено о признании недопустимым доказательством протоколов допросов понятых ФИО20 и ФИО3 №11 в связи с тем, что при допросе в судебном заседании указанные понятые показали, что при них сотрудники полиции пересчет общего количества водки не проводили, коробки с водкой не выгружали, в их присутствии ФИО1 никто не спрашивал для чего он вез водку и что собирался с ней в последующем делать. Оглашенные протоколы допросов противоречат показаниям понятых, данных ими в судебном заседании, что понятые объяснили неверным указанием их показаний в протоколах их допросов, с которыми они подробно не знакомились, поверили следователю. Допрошенный в судебном заседании ФИО30 пояснил, что лично он никаких вопросов ФИО1 не задавал.

Данные доводы стороны защиты являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам в частности относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Кроме того, недопустимыми являются иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. В судебном заседании свидетель ФИО3 №11 неоднократно вводил суд в заблуждение относительно количества его допросов, их месте, дате и сотруднике полиции, проводившем его допрос или допросы. Данное поведение свидетеля ФИО3 №11 может свидетельствовать либо о его заинтересованности в исходе дела по неизвестной суду причине, либо его забывчивости по состоянию здоровью, о чем доказательств суду также не представлено. В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 №11 принимал участие в качестве понятого при первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим понятым ФИО20 При этом, ФИО3 №11 пояснил, что все права присутствующим были разъяснены, по итогу проведенного следственного действия был составлен протокол о чем они с ФИО20 расписались, при этом каких либо замечаний у них не возникло. При первом допросе ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ он достаточно подробно изложил обстоятельства осмотра места происшествия, при этом указал, что ФИО1 пояснил, что приобрел водку для дальнейшей реализации. На повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №11 показал, что насколько он помнит ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что собирается в последующем продать алкогольную продукцию, которую он приобрел в 

<

адрес>. После составления обоих протоколов допроса свидетеля ФИО3 №11 он их прочитал и расписался о том, что все записанное сотрудником полиции является верным, при этом замечаний не высказывал. Позиция ФИО3 №11, не подтвердившего свои показания в части сообщения ФИО1 цели реализации алкогольной продукции, объективно опровергается показаниями сотрудников полиции, составлявших данные протоколы, которые в судебном заседании подтвердили факты первоначального и дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также то, что ФИО3 №11 читал составленные протоколы и ставил в них свои подписи, с правильностью занесения своих показаний в протокол был согласен, каких либо замечаний или заявлений не записал и не высказал. После оглашения показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, указанный свидетель пояснил, что он действительно давал такие показания как указано в протоколах о чем именно он расписывался, при этом содержание его протоколов допросов было доведено до него следователем. Разночтения в показаниях объяснил, тем что перед одним из допросов он был на свадьбе в связи с чем чувствовал небольшое недомогание. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 говорил о цели реализации алкогольной продукции в ходе беседы, имевшей место при проведении осмотра места происшествия.

На основании изложенного, нарушений норм УПК РФ при проведении допросов понятых ФИО3 №11 и ФИО20, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по смыслу статьи 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и отсутствии доказательной силы фактов переговоров ФИО3 №7 и ФИО1 более чем за полгода до остановки автомобилей с водкой являются необоснованными и голословными. В частности наличие в материалах дела рассекреченных данных оперативно розыскной деятельности, содержащих разговоры ФИО3 №7 и ФИО1 о приобретении и реализации алкогольной продукции свидетельствует о цели приобретения в частности ФИО1 алкогольной продукции для ее последующей реализации. Более того, данные переговоры имели место в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что умысел на приобретение с целью реализации алкогольной продукции мог быть сформирован и реализован ФИО1 задолго до обстоятельств вмененного ему преступления. 

Остальные доводы подсудимого и его защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и в суде относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО5, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, первоначальными показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №14, ФИО3 №11, ФИО20, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, письменным материалам дела и не укладываются в общую картину произошедшего. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в оборот немаркированной алкогольной продукции, совершил приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью 2279337 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально трудоустроен, на учете нигде не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, двое 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых является 

<

данные изъяты> принимает активное участие в общественной жизни 

<

адрес> путем оказания помощи при проведении различных мероприятий.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих престарелых родителей, один из которых является 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО1, его заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубля в месяц, то есть в размере ниже прожиточного минимума, наличие у него на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, двоих престарелых родителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гг. рождения, один из которых является 

<

данные изъяты>, наличие у него 

<

данные изъяты>, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного ФИО1 за содеянное и реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие целого ряда хронических заболеваний, одно из которых является тяжким по своим последствиям, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики ФИО1 как личности, отсутствие у него судимостей, отсутствие наступивших от преступления последствий, химический состав приобретенной в целях реализации немаркированной алкогольной продукции, не имеющей никаких вредных примесей, причины приобретения особо крупного объема данной продукции, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым и обоснованным применить по делу положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 до преступления средней тяжести. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом снижения категории совершенного им преступления до преступления средней тяжести назначается в колонии поселении.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, снизив ее до преступления средней тяжести.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ключи зажигания от автомобиля «№», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ответственного (ФИО21) вернуть их собственнику ФИО3 №2; ключи зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – хранящиеся у ответственного (ФИО21) вернуть их собственнику ФИО3 №3; автомобиль «№», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории двора Отделения МВД России по Беляевскому района по адресу: 

<

адрес> вернуть его собственнику ФИО3 №2; автомобиль «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – хранящийся на территории двора Отделения МВД России по Беляевскому района по адресу: 

<

адрес> вернуть его собственнику ФИО3 №3; сопроводительные документы: контрольный талон на ФИО1, товарно-транспортную накладную на ФИО1, контрольный талон на ФИО3 №1, товарно-транспортную накладную на ФИО3 №1, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с серийным №, сим-карта «

<

данные изъяты> №, хранящийся при уголовном деле вернуть его законному владельцу ФИО1; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с серийным №, чехол из полимерного материала прозрачного цвета, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> № и лист бумаги с паролем от телефона №, хранящиеся при уголовном деле вернуть его законному владельцу ФИО3 №1; немаркированную алкогольную продукцию в количестве 10280 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», 2420 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», 420 бутылок объемом 0,5 литра водки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в кузовах автомобилей «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на территории двора Отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес> - уничтожить в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 в ред. от 29.03.2018 г. "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; образцы стеклянных бутылок в количестве 12 штук с этикетками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; оптический диск с серийным номером №, содержащий информацию о соединениях между абонентскими номерами «№», «№», хранящийся в уголовном деле – хранить там же; оптический диск с серийным №, содержащий записи телефонных переговоров по абонентскому номеру «№», хранящийся в уголовном деле – хранить там же; оптические диски с инвентарными номерами № и № хранящиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить там же; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с серийным номером № и сим-картой «

<

данные изъяты>», хранящийся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить там же; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с серийным номером № и сим-картой «

<

данные изъяты>», хранящийся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить там же.

Обязанность по уничтожению изъятой алкогольной продукции возложить на организацию, привлекаемую Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 в ред. от 29.03.2018 г. "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: 

Исключить из числа доказательств вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления: явку с повинной ФИО1 том 

<

данные изъяты>, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ том 

<

данные изъяты>.