Дело № 2-132/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 264 000 рублей, при этом, при изменении количества дней, в решении просила указать о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда, но в размере не более, чем 400 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 5 сентября 2018 года, исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что 22 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В,Ч., и транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Д.В,Ч., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты, однако в течение установленного законом срока заявление не рассмотрено, осмотр транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Смарт-Драйв». Согласно экспертному заключению № С54-2018г. от 4 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 405 150,57 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом, не явился. В суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, также просил суд назначить повторную судебную экспертизу, указав в обоснование, что заключение АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 309 от 27.12.2018 года является недостоверным и некачественным по причине отсутствия фотоматериалов с осмотра обоих транспортных средств, трасологическое исследование проводилось без осмотра транспортного средства виновника ДТП, что является недопустимым. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В,Ч., и транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Д.В,Ч.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом от 22 апреля 2018 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия от 22 апреля 2018 года; объяснениями лиц, участвоваших в ДТП от 22 апреля 2018 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № собственником транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

07.06.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, заявление было получено ответчиком 16.06.2018 года, однако в течение установленного законом срока рассмотрено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Смарт-Драйв». Согласно экспертному заключению № С54-2018г. от 4 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 405 150,57 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.07.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения. 

Суд полагает, что ответчик необоснованно не выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение по следующим основаниям. 

Доводы ответчика о том, что им была получена рецензия ООО «Финансовые системы» на экспертное заключение ООО «Смарт-Драйв» № С54-2018г. от 4 июля 2018 года, согласно выводам которой указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также доводы ответчика о том, что при рассмотрении представленных ФИО1 документов специалистами САО «Надежда» и экспертом-трасологом установлено, что повреждения транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, не соответствуют для контакта с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанная рецензия ООО «Финансовые системы», а также какое-либо заключение специалиста или эксперта-трасолога ответчиком в материалы дела не представлены, а потому у суда отсутствует возможность оценить их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 октября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно выводам заключения экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 309 от 27 декабря 2018 года повреждения транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2018 года; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 22 апреля 2018 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 285 745 рублей, без учета износа – 447 222 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, составляет 418 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 82 009,93 рублей.

В материалы гражданского дела ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение № ПАН-1859 от 12.02.2019 года, которая не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям. Данное доказательство представлено в виде незаверенной копии, без представления подлинника документа, полномочия эксперта ФИО3 на составление рецензии не подтверждены документально.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключения основаны на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.07.2014.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2019 года ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 335 990 рублей, составляющую разницу между доаварийной стоимостью указанного транспортного средства и стоимостью годных остатков (418 000 – 82 010).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда е натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пс конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 000 рублей, а, при изменении количества дней ФИО1 просила присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, но в размере не более, чем 400 000 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 07.07.2018 года по 12.02.2019 года (день вынесения решения судом) равна 742 537,90 рублей (335 990*1% * 221 (количество дней)).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушена обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 330 000 рублей, а в удовлетворении заявленного истцом требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку на день вынесения решения суда сумма неустойки превышает установленный законом лимит в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 167 995 рублей (335 990 *50%).

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 2 июля 2018 года, содержащим также расписку в получении денежных средств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» № С54-2018г. от 4 июля 2018 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 295 от 13 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 9 859,90 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 10 159,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 990 (триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 167 995 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 10 159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова