12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 18.12.2018, которым постановлено:

признать директора ООО «Виола» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области» и назначить штраф в размере 10000 руб.,

с участием ФИО1, защитника Чирковой Е.В. (по ходатайству), заместителя начальника отдела организационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2,

в отсутствие заместителя начальника отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода ФИО3, 

у с т а н о в и л:

18 декабря 2018 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому директор ООО «Виола» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области» и ему назначен штраф в размере 10000 руб.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что должностным лицом должны были быть предприняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а именно проведение ежедневной уборки территории от снега, наледи прилегающей территории и ступенек к входу в магазин медицинской одежды «ELIT» и магазина «Сова», расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в течение 6 часов с момента окончания снегопада, как предусмотрено п.8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля». Однако в протоколе не указано время окончания снегопада, а также не проведено измерение толщины рыхлого или талого снега. Представленное в материалах дела фото не содержит каких либо сведений о дате, времени, месте и обстоятельствах съемки, методах контроля и не подтверждает выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Согласно прогнозу погоды за 07.12.2018 в период с 00 час.00 мин. до 18 час.00 мин. был снегопад. В связи с чем, он неоднократно в течение дня проводил уборку снега, но погодные условия не позволяли окончательно полностью очистить ступени от падающего снега. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он является директором ООО «Виола», находящегося по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения, находящиеся по данному адресу он сдает в аренду индивидуальным предпринимателям, которые и являются ответственными по очистки от снега, наледи прилегающей территории и ступенек к входу в магазин медицинской одежды «ELIT» и магазин «Сова». Он незаконно привлечен к административной ответственности. У него имеется договор аренды нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, заключенного между ООО «Виола» и ИП М.., согласно которому последняя должна содержать помещение в образцовом санитарном состоянии, а также обеспечивать очистку снега на ступеньках и прилегающей территории. Договор от 29.12.2019. Заключается договор на 1 год. На 2018 год также имеется аналогичный договор аренды. Тем не менее, 07.12.2018 в 10-00 час. ступеньки от снега были расчищены.

Чиркова Е.В. считает, что вина ФИО1 не доказана. Он не может привлекаться за вмененное ему административное правонарушение, так как он не является ответственным лицом за уборку снега. Он сдает в аренду нежилые помещения, поэтому должны быть привлечены арендаторы. При этом, 07.12.2018 снег шел весь день, и периоды очистки снега установить невозможно. Эти обстоятельства должны быть установлены должностным лицом Управления экологического надзора, чего им сделано не было. Договоры аренды предметом их исследования не являлись. По ее мнению, в действиях ее доверителя отсутствует событие правонарушения.

ФИО2 считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. Как собственник нежилого помещения в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В том, обязан очищать от снега входную группу – ступеньки и прилегающую территорию. На момент составления протокола и вынесения постановления ФИО1 не заявлял, что имеются арендатора нежилого помещения, обязанные производить очистку снега. Оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.1.7 подпунктом «ж» Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31 октября 2017 года № 572, работы по содержанию элементов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Заместителем начальника отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода 07.12.2018 в 09-45 час. установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», а именно ФИО1, являясь директором ООО «Виола» - должностным лицом, ответственным за обеспечение очистки от снега и наледи прилегающей территории и ступенек к входу в магазин медицинской одежды «ELIT» и магазин «Сова», расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Виола», не принял своевременных и надлежащих мер по расчистке прилегающей территории, ступенек входной группы в выше указанное нежилое помещение от снега.

То есть, бездействием ответственного должностного лица – директора ООО «Виола» ФИО1, имеющим возможность, но не принявшим своевременных мер по пресечению нарушения требований к содержанию и уборке придомовых территорий был нарушен п.5.1.7 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.10.2017 года №572.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода 10.12.2018 был составлен протокол №, а в дальнейшем 18.12.2018 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среда управления экологического надзора Белгородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области « - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства поселения (городского округа Белгородской области» в отношении директора ООО «Виола» ФИО1

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Виола» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1992. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. К дополнительным видам деятельности относится торговля розничной мужской, женской и детской одежды в специализированных магазинах, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют сведения о том, что ФИО1 имеет в собственности, владении или аренде нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО1 в судебное заседание представлен договор № аренды нежилого помещения от 29.12.2018, заключенный между ООО «Виола» и ИП М.., предметом которого является аренда нежилого помещения, площадью 40 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Подпунктом 2.2.2 указанного выше договора предусмотрено, что Арендатор обязуется содержать переданные помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, осуществлять ежедневную уборку переданных помещений, а также помещений общего пользования, используемых Арендатором, при эксплуатации арендуемых помещений.

ФИО1 также пояснил, что аналогичный договор заключался с ИП М.. на 2018 год, согласно которому обязанность по уборке территории возлагалась на «Арендатора».

В ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено. 

Данное обстоятельство должностными лицами управления экологического надзора не проверено, и не получило надлежащей правовой оценки в нарушение требований КоАП РФ.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно определить субъекта данного правонарушения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа "Город Белгород", прилегающая территория - часть территории городского округа "Город Белгород", примыкающая к отведенной территории организаций, частных домовладений, отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, строительных площадок, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности (владении, пользовании) у юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, и закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Уборка территории - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Так, государственный инспектор Управления экологического надзора Белгородской области привлекает директора ООО «Виола» ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что он являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение очистки от снега и наледи прилегающей территории и ступенек к входу в магазин медицинской одежды «ELIT» и магазин «Сова», расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, не принял своевременных надлежащих мер по расчистке снега.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Невыполнение требований КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к вынесению постановления, возложена действующим законодательством на должностное лицо административного органа. 

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностных лиц принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении направление на новое рассмотрение в Управление экологического надзора Белгородской области.

При новом рассмотрении дела доводы лица, привлекаемого к ответственности должны получить надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 18.12.2018, согласно которому директор ООО «Виола» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление экологического надзора Белгородской области, жалобу удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>