Дело № 2-1069/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 17 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты 0,07% в день. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Свои обязательства по возврату кредита заемщик перестал выполнять с дд.мм.гггг.. На дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 4392015,66 руб., в том числе, 554835,31 руб. - основной долг, 285462,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 3551717,60 руб. - пени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с него задолженность в общей сумме 501000 руб., в том числе, 450000 руб. - основной долг, 50000 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - пени.

В дальнейшем увеличил исковые требования до полной суммы задолженности.

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик - о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на условиях уплаты 0,07% в день, на 60 месяцев, на неотложные нужды, о чем был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг.. 

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг. (п№ Договора), по 20718 руб. (Приложение № к договору).

Согласно п.4.2 Договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Судом установлено, что ФИО1 прекратил вносить платежи в погашение задолженности с июля 2015г. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила 4392015,66 руб., в том числе, 554835,31 руб. - основной долг, 285462,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 3551717,60 руб. - пени. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В то же время, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При имеющейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, что в совокупности составляет 840298,06 руб., размер заявленных истцом ко взысканию пени превышает ее более чем в четыре раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом сама неустойка составляет 730% годовых от суммы задолженности.

Учитывая размер кредита - 700000 руб., а также тот факт, что в отношениях с банком ответчик выступает в качестве гражданина - потребителя, суд считает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 4392,98 руб., не доплаченную истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в том числе, 554835 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 31 копейка - основной долг, 285462 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 100000 (сто тысяч) рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей, всего в размере 948508 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 22.11.2017

Председательствующий О.С. Юхнина