Дело № 2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском, указав, 22.11.2018 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в Доме кожи и меха «Лале Антилоп» пальто женское из натурального меха за 95 000 рублей. Через два дня потребитель обнаружила на пальто дефекты, в связи с чем, устно обратился в магазин и просил произвести обмен пальто на аналогичное или возврат денежных средств, на что получил отказ.

05.12.2018 в адрес продавца потребителем была направлена письменная претензия, на которую ответ не поступил, спор урегулирован не был.

09.01.2019 ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертно-оценочную организацию «ОКСИ» для определения качества товара, был заключен договор об оказании экспертных услуг, за производство которых ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2019 пальто имеет дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми. С данным заключением потребитель снова обратился к продавцу, на что также получил отказ.

17.01.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, которая в настоящее время выступает в защиту прав и законных интересов потребителя.

17.01.2019 между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Ссылаясь на положения ст. ст. 454, 469, 479, ГПК РФ, Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные за товар; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 7 000 руб.; расходы за проведение экспертного исследования – 5 000 руб.; ? суммы штрафа; взыскать с ИП ФИО2 в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? суммы штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что возможно снижение размера компенсации морального вреда до 5 000 руб., обосновав его нравственными переживаниями, которые она испытала в связи с приобретением некачественного мехового изделия. Пояснила, что в добровольном порядке ответчик денежные средства за некачественный товар не вернул до настоящего времени, каких – либо переговоров относительно возможности передачи ей денежных средств не велось. Она практически сразу после приобретения изделия - норковой шубы обратилась в магазин, указывая на недостатки товара – неравномерный мех изделия. При ее устном обращении в магазин, продавец осмотрела шубу и согласилась, что имеется неравномерность, при осмотре товара находился администратор магазина. Согласившись с недостатком товара, вопрос о возвращении денежных средств остался неразрешенным, ей было предложено написать претензию, что она и сделала. Получив ответ на претензию 15.01.2019, она вновь приходила в магазин, уже имея при себе заключение эксперта № от 15.01.2019, однако, деньги ей не были возвращены, при этом также продавец пояснял, что шуба имеет недостатки. 

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – ФИО3, действующий по доверенности (в деле) в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что до вынесения решения по делу ответчик, располагая заключением эксперта № от 15.01.2019, и, не оспаривая его, действий по возвращению денежных средств покупателю не предпринял. Какого - либо злоупотребления правами потребителя со стороны истца не усматривается, поскольку и в досудебном порядке и в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик, соглашаясь с тем, что потребителю передан некачественный товар, денежных средств за товар не вернул, при этом сомнений в том, что товар имеет недостатки не высказал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 22.11.2018 в доме кожи и меха «Лале Антилоп» истец приобрела полупальто из натурального меха 

<

данные изъяты> сапфир по цене 95 000 руб., чек № 110 от 22.11.2018. В претензии от 05.12.2018 истец указывал на обнаруженные дефекты. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При подаче претензии от 05.12.2018 истец отказалась предоставить в магазин изделие для проверки качества, в том числе проведении экспертизы, что сделало невозможным принятия решения по претензии. Ответчик дополнительно письменно просил истца предоставить изделие для проведения осмотра продавцом и проведения проверки качества и (или) экспертизы. Однако вместо предоставления изделия в магазин ФИО1 провела по своей инициативе досудебное исследования изделия и обратилась в суд. Требование о возмещении расходов на экспертизу, а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебной стадии урегулирования спора истец отказалась предоставлять вещь продавцу для проверки качества. Расходы на юриста, на проведение экспертизы, моральный вред возникли исключительно по инициативе самого истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Пояснил, что в приобретенном ФИО1 меховом изделии имеется дефект производственного характера, указанный в иске. ФИО1 обращалась в магазин после приобретения шубы, недостаток в виде неравномерности меха, продавцом был осмотрен, учитывая, что имеется недостаток в качестве меха, ФИО1 было предложено обратиться с письменной претензией. Получив претензию ФИО1, ей был дан ответ о необходимости проверки товара, предложено предоставить изделие для осмотра продавцом и проведения проверки качества, однако, ФИО1 изделие не предоставила, а провела сама экспертизу. Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., уплаченных за товар, признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морально вреда, расходов на оплату юридических услуг. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласующимися с положениями ст.ст. 454, 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, следующее:

22.11.2018 истцом ФИО1 в Доме кожи и меха «Лале Антилоп» ИП ФИО2 приобретено полупальто с верхом из нат. меха 

<

данные изъяты> № сапфир стоимостью 95 000 руб. (цена изделия 130 000 руб., скидка – 35 000 руб.), продавцом выдан чек № от 22.11.2018, в материала дела имеются кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты покупателем товара.

Сведений об уценке товара в связи с какими – либо недостатками судом не установлено.

24.11.2018 (в течение гарантийного срока) ФИО1 в устном порядке обратилась к продавцу с указанием на имеющиеся недостатки в меховом изделии – неравномерность меха. Продавец, осмотрев меховое изделие, согласился с тем, что имеются недостатки, на которые указал покупатель.

05.12.2018 ФИО1 посредством почтовой связи направила продавцу письменную претензию, с указанием на некачественность приобретенного мехового изделия – мех изделия неравномерный, просила принять обратно норковую шубу и вернуть уплаченные денежные средства в 10 дневный срок с даты получения претензии.

11.12.2018 претензия получена продавцом (л.д. 12).

15.01.2019 ФИО1 получен ответ ИП ФИО2 на ее претензию, согласно которой ее доводы о продаже ненадлежащего качества подлежат проверке на условиях действующего законодательства. Кроме того, в ответе на претензию содержится указание на то, что при подаче претензии от 05.12.2018 она отказалась представить изделие для проверки качества, в том числе проведения экспертизы, что делает невозможным принятие решения по претензии. Повторно предложено предоставить изделие для осмотра продавцом и проверки качества и (или) экспертизы (л.д. 38).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что, получив ответ на претензию 15.01.2019, она приходила в магазин, представив заключение эксперта № от 15.01.2019, однако, деньги ей не были возвращены, при этом также продавец пояснял, что шуба имеет недостатки. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2019, содержащее выводы о том, что осмотренное полупальто женское, являющееся предметом спора по настоящему делу, имеет дефекты производственного характера, в том числе и те, на которые потребитель ФИО1 указала в претензии, направленной продавцу с требованием о возвращении уплаченных денежных средств (неравномерность меха): Деформация и битость ости по пройме рукавов, со стороны спинки шкурки норки, данный дефект является производственным, в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; не захват края кожевой ткани по пройме левого рукава, по краю левого рукава, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; скорняжный шов не соответствует по цвету нити и форме шва основному шву на одной пластине, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; дыры (проколы с наличием желтых пятен по оси) вдоль шва 4 пластин, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; плешина на лицевой стороне капюшона с правой стороны, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; плохо отшлифована кожевая ткань на отдельных пластинах, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; замины волосяного покрова меха, причиной образования которых является загрязненность меха, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым; захват волос меха в швах, данный дефект является производственным в соответствии с ГОСТ 15467-79 явным, значительным, неустранимым (л.д.15-30).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., уплаченных за товар признал в полном объеме, в материалы дела представлено письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, доверенность представителя ответчика предусматривает полномочия на признание иска, пердставителю последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд полагает возможным признание иска принять, таким образом, требования иска о взыскании с ответчика денежных средств – 95 000 руб., уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет ФИО1 должна возвратить продавцу товар с недостатками.

Рассматривая требования иска о компенсации морального вреда, с учетом снижения истцом размера взыскиваемой суммы по указанному требованию до 5 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, кроме того, истцом до обращения в суд ответчику представлено экспертное заключение № от 15.01.2019, содержащее выводы о некачественности товара, в том числе по признакам, указанным в претензии. В ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе судебного заседания стороной ответчика заключение не оспаривалось, из пояснений представителя ответчика следует, что продавец изначально соглашался с недостатками в меховом изделии, на которые указывал истец.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в связи с не предоставлением истцом изделия для проведения экспертизы продавец не имел возможности удостовериться в наличии недостатков.

Судом исследован довод представителя ответчика относительно того, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в то время как ФИО1 отказалась представить для проверки товар.

Суд исходит из того, что указанное выше положение закона предусматривает право продавца провести проверку качества товара в случае необходимости, а не обязанность и необходимость в каждом случае проведение экспертизы товара за счет продавца. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание позицию ответчика, признающего наличие недостатков в товаре и, располагавшего экспертным заключением № от 15.01.2019, не оспоренным в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется.

Суд полагает, что обстоятельств, не позволяющих продавцу достоверно установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя, в конкретном рассматриваем случае, не имелось. Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Судом исследовано указание ответчика в ответе на претензию ФИО1 на то обстоятельство, что при подаче претензии от 05.12.2018 она отказалась предоставить продавцу меховое изделие для проверки, что сделало невозможным принятие решения по претензии. Суд считает указанный довод ответчики необоснованным, поскольку претензия покупателем была направлена 05.12.2018 посредством почтовой корреспонденции, а не непосредственно продавцу, следовательно, продавцом какое – либо требование истцу при подаче претензии предъявлено быть не могло.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 000 руб. (95 000 + 1 000) х 50%.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступило РОО «Общество по защите прав потребителей» Пензенской области штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 50 % и в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей» Пензенской области – 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть по 24 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд полагает, что факт их несения ФИО1 доказанным, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 17.01.2019, заключенный между РОО «Защита прав потребителей» и ФИО1, квитанция № от 17.01.2019 об оплате услуг по договору в размере 7 000 руб. (л.д. 31,32).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание позицию ответчика, указавшего на их несоразмерность, суд учитывает сложность дела, количество проведенных бесед и судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) размер судебных издержек, заявленных ФИО1 ко взысканию, подлежит уменьшению до 3 500 руб.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертного исследования № от 15.01.2019 в сумме 5 000 руб., суд учитывает, что согласно договору возмездного оказания услуги от 09.01.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «ОКСИ», последний обязался провести экспертное исследование по вопросу о наличии на представленном пальто женском с верхом из натурального меха дефектов производственного характера, в материалы дела представлена копия квитанции № от 16.01.2019 об оплате услуг по договору в размере 5 000 руб. (л.д. 14). Суд полагает доказанным факт несения указанных судебных расходов, указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд в обоснование доводов иска. Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования – 5 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., уплаченные за товар; компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы на оказание юридических услуг по договору от 17.01.2019 – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.; расходы на проведение экспертного исследования № от 15.01.2019 – 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Пензенской области (

<

данные изъяты>) штраф в размере – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.

Судья Горелова Е.В.