Дело № 2 - 1419/2020

УИД 43RS0034-01-2020-002024-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области, ФИО3 В обоснование иска указал, что администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района были организованы торги в электронной форме по продаже муниципального имущества. Победителем торгов была признана ФИО3 Однако, истец считает, что торги были проведены с нарушением законодательства, поскольку членом и участником аукциона было одно лицо - ФИО4, а победителем является родственница члена комиссии. На основании изложенного, истец просит суд признать результаты торгов недействительными, а также недействительным договор, заключенный по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Глава администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что полагал, что поскольку процедура торгов проходит в электронном формате, то его родственник и подчиненный могут принимать участие в аукционе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также признала.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходи т к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Из анализа положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Материалами дела установлено, что у истца имеется юридически значимый интерес в деле, поскольку он также являлся участком оспариваемых торгов и его права на участие в законно проводимых торгах было нарушено.

Так, судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области был объявлен открытый по составу участников с открытой формой подачи заявок аукцион в электронной форме по продаже муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Шестаковского сельского поселения, официальном сайте для размещения информации о проведении торгов и официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка».

Для участия в аукционе было подано 3 заявки, все претенденты были признаны участниками аукциона, а именно: истец – ФИО2, член аукционной комиссии и работник администрации Шестаковского сельского поселения – ФИО6, а также ответчик – ФИО3, являющаяся матерью главы администрации и организатора торгов.

Победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, именно с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества.

Основания для признания торгов недействительными детально описаны в ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Этой нормой законодатель в целом установил запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Интерес организатора торгов (заказчика) в проведении торгов выражен в том, чтобы не только призвать потенциальных участников к конкурентной борьбе, но и выявить лицо, способное наилучшим образом поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Торги, в которых работник организатора торгов, при этом являющийся и муниципальным служащим, выступает участником, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлен на выявление лучшего предложения, при этом усматривается и нарушение ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской федерации» (далее – закон о муниципальной службе).

Кроме того, в силу согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом ст. 10 Закона о противодействии коррупции, ст. ст. 12, 14.1 закона о муниципальной службе, в данном случае глава сельского поселения ФИО5, являющийся сыном одного из участников аукциона, обязан был отстраниться от проведения данного аукциона, учитывая на явный конфликт интересов, но не сделал этого.

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 11 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 года, предусматривающим, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организации, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, а ответчиками признано, что торги, проведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проведены с существенным нарушением вышеуказанных норм закона и правовых актов, поскольку они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов лица - истца, потенциально заинтересованного в приобретении реализуемого имущества, что влечет признание торгов и заключенных с лицом, выигравшим торги, договора недействительными и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи указанного муниципального имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Шестаковское сельское поселение Слободского района Кировской области и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на указанное нежилое здание, возвратив его в собственность муниципального образования Шестаковское сельское поселение Слободского района Кировской области. Обязать администрацию Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные ею в рамках исполнения вышеуказанного договора купли - продажи.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова