Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 007,41 рублей;

-сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8075,38 рублей;

-сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217131,88 рублей;

-сумму неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей;

-проценты по ставке 39,0 % в день на сумму основного долга в размере 65007,41 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 65007,41 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 66616,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 65007,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8075,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, 217131,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 956909,08 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снизил сумму неустойки с 956 909,08 руб. до 60 000 руб. полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-009 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, заявлений, ходатайств в суд не направила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 66 616,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 39 % годовых (л.д.20-21). 

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на передачу банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.14,22-29).

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.30,34).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33,35-36).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее 

Из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 65007,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8075,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, 217131,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 956909,08 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

истец добровольно снизил сумму неустойки с 956 909,08 руб. до 60 000 руб., полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судам недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО2 обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ИП ФИО1 письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору и предусмотренные им проценты. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб. 

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки по просроченной ссуде, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 10 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 65007,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 65007,41 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 ст. 814 ГК РФ ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в сумме 6202,15 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65007,41 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8075,38 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217131,88 рублей; сумму неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 300 214,69 руб. (триста тысяч двести четырнадцать руб. 69 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39,0 % в день на сумму основного долга в размере 65007,41 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 65007,41 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6202,15 руб. (шесть тысяч двести два руб. 15 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья