РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – №) о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с него денежных средств по данному договору в размере 207 286 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5 273 руб., расходов на услуги представителя – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Иск мотивирован наличие между сторонами заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение отделочных работ № на сумму 213 000 рублей. Факт передачи истцами ответчику денежных средств по договору подтверждается распиской, данной ФИО3 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 207 286 руб. Однако к указанному сроку денежные средства ФИО3 не вернул, работу по договору подряда – не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ФИО3 посредством почты претензию, в которой предложили расторгнут заключённый договор, претензия осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием к подаче рассматриваемого иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 на доводах иска настаивал, требования просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что это не единый случай невыполнения ответчиком своих обязанностей по заключённым договорам. Истцы предпринимали все возможные меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик проигнорировал все попытки.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством почтовой связи, а также на известный номер мобильного телефона (согласно договору подряда) ответчику направлялось смс-извещение. О причинах неявки суду ответчик не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда на выполнение отделочных работ №. По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с дизайн-проектом отделочные работы «под ключ» по адресу – 

<

адрес> (п. 1.1); стоимость работ – 213 000 руб. (п. 1.4); оплата услуг подрядчика производится заказчиком в соответствии с условиями договора, на основании подписанных сторонами актов приёма-передачи выполненных работ (п. 1.2); сроки выполнения подрядчиком работ – в течение 50 дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа (п. 1.3).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО2 расписка, согласно которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 207 286 руб. Суду предоставлен оригинал расписки. Документы, подтверждающие факт возврата денежных средств суду не представлены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истцы ФИО1, ФИО2 исполнили свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил денежные средства в счёт исполнениям обязательств. Работы по договору ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцами по договору подряда на выполнение отделочных работ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о досудебном уведомлении второй стороны о расторжении договора, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцами выполнено.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истцов о расторжении договора подряда.

Размер компенсации морального вреда оценён истцами по первоначальному иску в 50 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав истцов, суд находит разумной и соразмерной перенесённым им страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о правах потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К взысканию подлежит штраф в размере 106 143 рублей (207 286 + 5000 / 2).

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерности, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 расходы на представительские (юридические) услуги размере 18 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда, – подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере:

207 286 (двести семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей – в качестве задолженности по договору подряда;

5 000 (пять тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда;

106 143 (сто шесть тысяч сто сорок три) рублей – в качестве штрафа;

а всего 318 429 (триста восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий