Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 июля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО10, в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО11, обратился в Благодарненский районный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз»), в котором просит о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек. 

Заявленные требования истцом мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в края, в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля , под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Водитель ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был признан виновным, и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису № застрахована в АО «Согаз».

Истцом в порядке ст. 12 и 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено АО «Согаз» 29.11.2016. 

Ответчик в установленный законом 5-тидневный срок не произвело осмотр транспортного средства. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно предупредив об осмотре ответчика. По результатам осмотра ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121800,00 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была получена направленная в его адрес претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 70565,47 рублей. Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 51234,53 рубля. Поскольку претензия не была удовлетворена АО «Согаз» в добровольном порядке, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36376,51 рубль.

Кроме того указал, что незаконными действиями ответчика нарушено его право потребителя на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которой он оценивает в размере 10000 рублей.

Указал также, что с ответчика подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 25617,26 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1249 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 497,85 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу: страховую выплату в размере 5234 рублей 53 копеек; неустойку в размере 36376 рублей 51 копейки; судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере 1240 рублей; почтовые расходы в размере 497 рублей 85 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 25617 рублей 26 копеек.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с возможностью участия в деле его представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание также не явился, при надлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представителем ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО12, неявившимся в судебное заседание, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Требование иска не признал в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях на исковые требования ФИО10 указал, что считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Согаз» и ФИО13 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО №, при управлении автомобилем собственник - ФИО10. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Экспертом-техником в присутствии собственника ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца с фиксацией повреждений в акте осмотра. По результатам осмотра и оценки ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по результатам экспертного заключения составила 129784,60 рублей.

ООО «Мэтр» экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103666 рублей. Величина годных остатков транспортного средства выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33100,53 рубля.

Таким образом, в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошла полная гибель автомобиля, поскольку ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В этой связи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и произведена оплата истцу в размере 70565,47 рублей (103666-33100,53=70565,47).

Таким образом АО «Согаз» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 36376,51 рубля, полагал наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Относительно требований ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, указал, что доказательств в подтверждение оплаты данных сумм истцом не представлено.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражении на него, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред. 

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ , принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО4, и автомобиля , под управлением ФИО8 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилями, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д. 11,57,58). В соответствии с указанной справкой, в действиях ФИО8 имеются нарушения ПДД, ФИО4 нарушений Правил не допущено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем , по указанному выше адресу, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению с автомобилем , под управлением ФИО4 (л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненными в результате ДТП повреждениями автомобилю ВАЗ 21120, р/з Р367ХВ26, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 застраховал гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства в АО «Согаз» на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор действует с 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

При этом суд принимает во внимание следующее. Из представленной истцом копии названного страхового полиса ОСАГО (л.д. 13) следует, что страхователем выступает ФИО9, в качестве собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по данному полису, указан также ФИО9.

Между тем исходя из копии свидетельства о регистрации (л.д.12), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше транспортного средства является истец ФИО10. Допущенная в представленном суду полисе ОСАГО ошибка в указании владельца автомобиля является очевидной и не влияющей на существо установленных правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельца указанного ТС, что подтверждается и осуществленной страховщиком в пользу истца страховой выплатой по данному полису. 

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 432 ГК РФ исполнение, в том числе частичное, одной стороной договора своих обязательств по сделке, и принятие исполнения другой стороной по ней, свидетельствует о заключении и действительности такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление направляется по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом из представленных материалов установлено, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу к ответчику, зарегистрировавшему его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, обоснованно и соответствует положениям названных норм закона. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д 29,30), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на экземпляре страховщика и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» (л.д. 62, 32). Одновременно истец просил провести осмотр транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней, указав, что повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик должен произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку по истечении установленного срока страховщик не выполнил свою обязанность по осмотру ТС, истцом в адрес ответчика было направлено извещение о самостоятельной организации проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения.

По результатам данного осмотра экспертом-техником ФИО5 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников под №) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153900 рублей, с учетом износа – 121800 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 137200 рублей, стоимость годных остатков – 7491 рубль (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес АО «Согаз» направлена претензия (л.д.36,37), поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), содержащая требование об осуществлении страховой выплаты в размере 135709 рублей, с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ также был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), по результатам которого экспертом-техником ФИО2 (включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №) составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составил 129784,60 рублей, с учетом износа – 100705,85 рублей (л.д 66-73).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «Мэтр» по заказу страховщика, определена стоимость транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившая 103666 рублей, стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33100,53 рублей (л.д. 74-83).

По результатам рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано АО «Согаз» страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 86) и ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в размере 70565,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 28).

Принимая во внимание наличие в деле двух экспертных заключений с разной оценкой причиненного вреда, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Г/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО6 (включена в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 4442), по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки , государственный регистрационный знак составила 149600 рублей, с учетом износа – 116600 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии составила 115120 рублей; стоимость годных остатков и материалов автомобиля марки , государственный регистрационный знак , с учетом затрат на его утилизацию и реализацию составил 26446 рублей; стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 26446 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. При проведении расчетов экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В основу заключения положены средние сложившиеся в регионе цены на автомобиль данной марки (в отчете приведен сравнительный анализ цен), запасные части на автомобиль, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ определена согласно электронному справочнику РСА по региону. Расчет произведен с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , превышает рыночную стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего ФИО10 имущества.

В этой связи расчет суммы подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется по правилам пп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, то есть 115120 – 26446 = 88674 рубля.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» перечислил истцу ФИО10 70565,47 рублей (л.д. 28), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытка, исходя из расчёта: 88674-70565,47 = 18108,53 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В основу принимаемого судом решения экспертиза, организованная истцом, не положена.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, и несение таких расходов было необходимо для восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Данный срок подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с 1 сентября 2014 г. Договор ОСАГО между сторонами был заключен после указанной даты (л.д. 13).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в указанный выше срок (абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума №2).

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 70565,47 рублей, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в предусмотренный законном срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и исчисляет сумму подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней + выходные и праздничные дни).

При обращении в суд и определении размера неустойки ФИО10 руководствовался периодом нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выйти за указанные пределы в силу части 3 статьи 196 ГПК суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, таких оснований судом не установлено, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на день вынесения решения, в связи с чем суд исчисляет размер подлежащей выплате неустойки исходя из установленной истцом даты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), что составляет 6519 рублей 07 копеек (18108,53 х 1% х 36)/100).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

В силу статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательств другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требования о разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до 6000 рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли после 1 сентября 2014 года, при разрешении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке требования истца, до принятия по делу судом решения страховое возмещение ему было выплачено частично и недоплата составила 18108,53 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанный штраф в сумме 9054,26 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, считая необходимым в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств в подтверждение факта понесенных им расходов по оплате указанных услуг, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований иска в данной части у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО10 в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1240 рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39), суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, напротив, данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий по представлению интересов ФИО10 и не только ФИО11, но и гр. ФИО7, ФИО1, из чего следует, что фактически истец и его представители могут ею воспользоваться неоднократно и не только в рамках рассмотренного дела (л.д. 39,40).

Почтовые расходы, понесенные ФИО10 в рамках досудебного урегулирования спора и подтвержденные квитанциями с описями почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (л.д.104-106), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141,24 рубль (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156,61 рублей (л.д.108), а всего на сумму 497,85 рублей, признаются судом необходимыми расходами истца в целях получения страхового возмещения, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме в силу п. 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, по делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 18108 (восемнадцати тысяч ста восьми) рублей 53 копеек, неустойку в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шести тысяч) рублей, штраф в размере 9054 (девяти тысяч пятидесяти четырех) рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 497 (четырехсот девяноста семи) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов за совершение нотариальных действий, судебных расходов по оплате услуг представителя и о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1690 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.

Судья: А. М. Алиева