Дело № 2-227/21

УИД 18RS0001-02-2020-001985-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

23 июля 2021 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ», МУП г. Ижевска «СБиДХ» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Ижевска «ДРЭУ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о взыскании материального ущерба в размере 793 467 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошел наезд автомобилем Инфинити М37 г/н № по управлением ФИО2 на выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения должностными лицами МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №68/06-А-19 восстановительный ремонт автомобиля истца составил 793 467 руб. Кроме того, истец оплатила услуги по составлению отчета в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб. 

Определением суда от 28 мая 2021 года в судебном заседании принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 609 370 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., госпошлины.

В судебном заседании 14 и 21 июля 2021 года объявлены перерывы до 16-30 час. 23 июля 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не согласился с выводами экспертного заключения, указывая на наличие еще одного ДТП с похожими повреждениями, считал факт наличия выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа, не доказанным.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «СБиДХ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля Инфинити М37 г/н № ФИО2 при движении вперед совершила наезд на препятствие (выбоину). 

Это следует из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами (т.1 л.д.143).

ФИО1 на момент ДТП является собственником автомобиля Инфинити М37 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеет выбоины, не соответствующие ГОСТу, 1) длина 1,6 м, ширина 1,0 м, глубина 0,16 м; 2) длина 0,91 м, 0,60 м, 0,16 м (т.1 л.д.145).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов, следует, что на проезжей части 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> у 

<

адрес> имеется выбоина (т.1 л.д.146).

Постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» прекращено, так как судом не установлено оснований для привлечения к административной ответственности. Судья исходил из того, что в материалах дела наличие недостатка на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, указанного в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об использовании измерительных приборов не указаны, фототаблица отсутствует, что указывает на недоказанность виновного поведения МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в совершении правонарушения (т.1 л.д.166-167). 

Согласно отчету №68/06-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭПА «Восточное», стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Инфинити М37, г/н № без учета износа составила 793 467 руб., с учетом износа в сумме 601 302 руб. (т.1 л.д.44-73).

По ходатайству представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО6, ФИО7 поставлены вопросы:

1. Определить тождественность повреждений автомобиля Infiniti №, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля Infiniti M37 № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчете №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» по факту ДТП с участием автомобиля Infiniti M37 № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос мог ли автомобиль Infiniti M37 № получить технические повреждения, отраженные в отчете № 68/06-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M37 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №-АСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, среди поврежденных элементов автомобиля Инфинити М37, г/н №, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» и отчете №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПА «Восточное», усматривается наличие следующих одинаковых поврежденных элементов: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее правое, защита ДВС, пыльник (защита) днища правый, экран глушителя защитный правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. При этом среди данных повторяющихся в актах поврежденных элементов идентичными являются повреждения левых и правых креплений переднего бампера автомобиля Инфинити М37, г/н №. Не являются идентичными повреждения заднего бампера, обеих блок-фар, переднего правого крыла, защиты ДВС, пыльника (защиты) днища правого, экрана глушителя защитного правого, дисков обоих правых колес. Определить при имеющихся фотоснимках идентичность повреждений решетки радиатора автомобиля Инфинити М37, г/н №, установленных при осмотрах ООО «Компакт эксперт» и ООО «ЭПА Восточное», не представляется возможным ввиду того, что фотоснимки повреждений решетки радиатора производились с разных ракурсов, не позволяющих однозначно определить расположение и характер образования участков повреждений на данной элементе.

Исходя из представленных материалов дела, с учетом исследования первого вопроса, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Инфинити М37, г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в отчете №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное»: 1. Блок-фара правая – трещина верхнего крепления; 2. Крыло правое переднее – нарушение ЛКП в передней торцевой части (о бампер); 3.Глушитель передний правая сторона – задиры, смятие снизу (катализатор); 4. Соединительная труба (2 часть) – смятие с правой стороны; 5. Пыльник днища правый – разрывы; 6.Глушитель (3 часть) – смятие в правой части; 7.Тепловая защита 2 части глушителя – смятие справа; 8. Бак топливный – смятие в правой задней части в виде вдавливания, порезы; 9. Пыльник рычага правый – излом со следами контакта; 10. Пыльник (пластик) днища задка (запасного колеса) – излом со следами контакта; 11. Диски правые - смятие с внутренней части; 12. Шины колес с правой стороны – разрывы с внутренней стороны по корду. Определить при имеющихся фотоматериалах, имелось ли на автомобиле Инфинити М37, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение решетки радиатора, зафиксированное в отчете №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», не представляется возможным ввиду того, что фотоснимки повреждений решетки радиатора при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» производились с разных ракурсов, не позволяющих однозначно определить расположение и характер образования участков повреждений на данном элементе. При этом следует отметить, что в случае, если по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение решетки радиатора на автомобиле Инфинити М37, г/н № было восстановлено, то соответственно образование повреждения данного элемента, зафиксированное в отчете №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», также не исключается при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом решетки радиатора составит: без учета износа 634 364 руб., с учетом износа 463 852 руб. С учетом ответа на первый и второй вопросы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета решетки радиатора составит: без учета износа 609 370 руб., с учетом износа 455 488 руб.

Согласно муниципальному контракту № 73А-2017 от 01 февраля 2018 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м на территории муниципального образования «город Ижевск» в 2018-2019 годы, заключенному между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы согласно Техническому заданию (приложение 1), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Согласно п.2.2 Муниципального контракта место выполнения: УР, г.Ижевск – автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», согласно Приложению 2 к контракту.

В соответствии с п.2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Из п.4.2.4 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск» во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск», и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. 

Согласно п.13.10 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии с Приложением 2 в Перечень объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м на территории МО «Город Ижевск» входит ул.Ворошилова (дорога от ул. 9 Января до ул.Автозаводская).

По настоящему делу истцу следовало доказать не только событие ДТП, причинение ущерба имуществу истца, но и противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба, то есть причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Правовое значение для квалификации действий ответчиков в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеют не любые дефекты дорожного покрытия, а лишь превышающие допустимые нормы.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4). Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Размеры дефектов покрытия: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - 0,06 кв.м.

Нарушением требований ГОСТа признается наличие разрушения, имеющего превышение совокупности параметров длины, глубины и площади.

Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 февраля 2015 года № 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2015 года.

Согласно п.5.3 ГОСТ 32825-2014 определен метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки. Сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Согласно п.9.3 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Сотрудником ГИБДД при составлении акта выявленных недостатков замеры произведены без указания точных размеров глубины выбоины, сведения об использовании измерительных приборов не указаны, фототаблица отсутствует.

Данное обстоятельство установлено судьей Индустриального районного суда г.Ижевска.

Других допустимых доказательств в деле не имеется.

Приведенные стороной истца фотографии не могут признаваться судом достоверными и достаточными доказательствами, поскольку выбоина заполнена водой, дно выбоины не просматривается, измерение глубины проведено гибкой рулеткой, что не допускается ГОСТ 32825-2014. 

Учитывая наличие существенных нарушений в порядке измерения, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для установления вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчиков.

Кроме того, поскольку между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт, по которому ответственность за причинение ущерба третьим лицам лежит на подрядчике, МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба не может быть удовлетворен.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 609 370 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 11 135 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья 

И.Н. Яхин