К делу № 2-505/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000503-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года пгт Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Цымбал Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исками к ФИО3 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – ДТП, совершенного по вине ответчика, что установлено приговором Мостовского районного суда от 06.12.2017.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 17.04.2017 по вине ответчика погиб его сын 

<

Б.В.Ю.>

В результате противоправных действий ответчика, ему причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой сына, размер компенсации которого он оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, он был вынужден понести и материальные затраты, связанные с организацией похорон сына: поминальный обед – 24 000 рублей; стоимость конфет на погребение – 507 рублей; стоимость памятника – 217 200 рублей; стоимость навеса над памятником – 22 500 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Также истец просит взыскать стоимость мотоцикла «IRBIS WY250-3» - 80 000 рублей.

Истец ФИО2 мотивировала свои требования тем, что погибший в результате ДТП ФИО5 приходился ей сыном, в результате смерти которого ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой сына, размер компенсации которого оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 мотивировала свои требования тем, что погибший в результате ДТП ФИО5 приходился ей братом, в результате смерти которого ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой брата, размер компенсации которого также оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковых заявлениях, при этом ФИО1 еще увеличил исковые требования на 86 000 руб., не мотивируя их.

Истец ФИО4 заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично: в части материальных расходов – 181 000 рублей, в части компенсации морального – 50 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости поминального обеда – 24 000 рублей и стоимости конфет на погребение – 507 рублей не признал, считая их не обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела. Расходы истца ФИО1, связанные на приобретение памятника стоимостью 217 200 рублей, считает чрезмерными, и считает разумным стоимость памятника в размере 25 000 рублей. 

Также ответчик, не считая обязательным элементом могилы, не признал требования истца ФИО1 в части взыскания стоимости ферм навеса над памятником в размере 22 500 руб., и установку памятника 36 200 руб.

ФИО3 также не признал требования ФИО1 в части взыскания стоимости «IRBIS WY250-3» в размере 80 000 рублей, мотивировав данную позицию тем, что истец не является собственником указанного транспортного средства.

В части заявленных требований истцов о компенсации морального вреда, ответчик пояснил, что заявленный их размер в общей сумме 3 000 000 рублей, считает явно завышенным. Также указывает на то, что он неоднократно приносил свои извинения семье ФИО6, частично компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей, отбыл назначенное судом наказание в виде принудительных работ, вдали от семьи и своих малолетних детей, чем фактически искупил свою вину в неосторожном деянии, в результате которого умер 

<

Б.В.Ю.> 

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Потерпевшим по уголовному делу был признан только ФИО1, в тоже время ФИО2 и ФИО4 потерпевшими признаны не были. Не обращение истцов ФИО2 и ФИО4 к органам следствия за статусом «потерпевших», свидетельствует по мнению ответчика об отсутствии у них нравственных страдании и причинения им морального вреда.

Кроме того, родители 

<

Б.В.Ю.> - истцы ФИО1 и ФИО2, знали о том, что их сын лишен права управления транспортным средством за управление мотоциклов в алкогольном опьянении, он уже был виновником ДТП на этом же мотоцикле, совершив наезд на пешехода, что повлекло тяжкие последствия, тем не менее, продолжали позволять ему управлять мотоциклом, заведомо зная, что он не имеет на это право и не предпринимали никаких мер для запрета управлять мотоциклом, в том числе и в алкогольном опьянении, что может свидетельствовать о безразличном отношении к судьбе 

<

Б.В.Ю.> - своего сына и брата.

Истцами, кроме устных заявлений, не предоставлены доказательства в причинении им физических или нравственных страданий от гибели 

<

Б.В.Ю.>

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы №343/2017, судебно-медицинской экспертизы № 2225/2017, судебно-медицинской экспертизы №188/2017, (из уголовного дела) следует, что в результате ДТП имевшем место 17.04.2017, 

<

Б.В.Ю.> были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти 

<

Б.В.Ю.> наступившей 

<

дата> послужили повреждения, полученные в результате ДТП, и причинены в результате действия тупых твердых предметов, действовавших с большой энергией, которые могли образоваться в результате воздействия выступающих деталей движущихся транспортных средств. Данные заключения свидетельствуют о том, что погибший двигался с превышением скорости и в отсутствии защитных предметов, таких как мотоциклетный шлем.

Также ФИО3 обращает внимание на степень вины погибшего 

<

Б.В.Ю.> в ДТП, который управлял мотоциклом в ночное время без света фар, в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Если бы погибший был бы трезв, имел бы защитный шлем, ехал с допустимой скоростью при включенном свете фар и принимал меры предосторожности, то данного ДТП не произошло бы. 

<

Б.В.Ю.> управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права в установленном Законом порядке. То есть он, заведомо зная о запрете на управление транспортным средством, нарушая предписания Закона, употребил в большом количестве алкоголь и в нарушение Закона стал управлять мотоциклом. Согласно материалам уголовного дела, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили факт употребления алкоголя 

<

Б.В.Ю.>., при этом они пытались запретить ему управлять мотоциклом, но, тем не менее, он, будучи либо в бессознательном состоянии, либо в безразличном отношении к своим действиям, всё-таки стал управлять мотоциклом. 

Таким образом, 

<

Б.В.Ю.> допустил противоправное поведение и грубую неосторожность, что и содействовало возникновению такого вреда для его здоровья и фактически явилось причиной ДТП.

В соответствии с частью второй ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Также ответчик ФИО3 просил суд принять во внимание неосторожный характер деяния, за которое он был осужден, его добросовестное поведение после ДТП, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга ожидает рождение еще одного ребенка, находится на сохранении в Мостовской районной больнице, трудоустраивается, в связи с чем, его семья находится в тяжелом материальном положении. Кроме того его отец является 

<

диагноз>, за которым необходим уход. А также учесть то обстоятельство, что он уже компенсировал ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого погиб 

<

Б.В.Ю.> установлена вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда от 06.12.2017, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Данным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, 

<

Б.В.Ю.> при жизни были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, органов грудной клетки и конечностей, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги с геморрагическим пропитыванием в обеих лобных долях, субдуральная гематома над правыми лобной, теменной, затылочной долями, субарахноидальные кровоизлияния, тампонирование боковых желудочков, переломы затылочной кости слева, левой височной кости с переломом пирамиды, гемотимпанум, гемосинус, закрытая тупая травма органов грудной клетки, переломы 2, 3 ребер слева, двухсторонний пневмоторакс, ушиб легких, сердца, эмфизема мягких тканей шеи, туловища, пневмомедиастинум, раны 3, 4, 5 пальцев правой кисти, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, опасны для жизни, по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы, органов грудной клетки, конечностей, ушиб головного мозга тяжелой степени с подоболочечными кровоизлияниями и переломами затылочной и левой височной костей черепа, ушиба органов грудной клетки, осложнившаяся травматическим менигоэнцефалитом с вторичными ишемическими кровоизлияниями, развитием отека головного мозга, что подтверждается морфологическими и клиническими данными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Также согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании норм Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (креста, венков и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Статья 1094 ГК РФ указывает, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными, однако критериев для определения такой необходимости не дает. При решении вопроса о возможности возмещения тех или иных расходов следует исходить из того, что смерть человека связана с совершением ряда действий (проведением мероприятий), разорванных во времени и преследующих различные цели.

На первых порах речь идет о подготовке к захоронению (кремации, преданию воде или иным формам погребения) и его непосредственном проведении. Организаторами похорон приобретаются ритуальные принадлежности и продукты для первого поминального обеда, оплачиваются услуги похоронных команд по подготовке тела к погребению, транспортировке его на кладбище или в крематорий, оповещаются родственники и иные близкие усопшему лица. На месте захоронения нередко устанавливается крест или временная табличка, иногда сразу же размещается и ограда. При наличии такой необходимости для совершения поминальных молитв (отпевания) приглашается священнослужитель, в случае если умерший не исповедовал никакой религии и (или) обладал особым социальным статусом (касается, в частности, деятелей культуры и науки, известных политиков), может проводиться гражданская панихида.

Как правило, на первом этапе (с момента смерти до дня похорон включительно) возникают две разновидности расходов: расходы, складывающиеся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения (кремации, предания тела воде и т.д.); дополнительные расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон ("достойность" похорон предполагает погребение на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими и т.д. в соответствии с волеизъявлением умершего или его близких), включая затраты на транспортировку тела для захоронения в другую местность, проведение поминальных обедов (непосредственно в день похорон), оплату услуг священнослужителей, похоронного оркестра и т.д.

Все они являются необходимыми, если не противоречат сложившимся обычаям и традициям и обусловлены прижизненным волеизъявлением умершего либо пожеланиями лиц, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО3

Суд согласен с позицией ответчика о том, что затраты на поминальный обед на 9, 40 дней, покупка продуктов на поминальный обед 9 и 40 дней, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому в силу Закона, возмещению не подлежат. В связи с этим, оснований для взыскания расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, годовщину смерти, а смерть наступила - 08.06.2017 г. (24 000 рублей по квитанциям № 003100 от 06.06.2018, № 003218 от 11.06.2018, №003229 от 16.07.2018), расходов на приобретение конфет в сумме - 507 рублей по чеку от 04.06.2018 (на годовщину), а всего на сумму - 24 507 рублей, поскольку указанные расходы, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части на сумму 24 507 рублей.

Также суд согласен с позицией ответчика о дороговизне памятника (217 200 рублей). Данные расходы чрезмерны, при сравнении расходов, установленных ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Также навес для памятника и его установка не является обязательным и не относится к погребению. Поэтому отказывает в этой части.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части стоимости поврежденного мотоцикла «IRBIS WY250-3», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не доказана принадлежность данного имущества, как собственнику. Суд также отказывает в дополнительном иске на сумму 86 000 руб., так как данная сумма ни чем не подтверждена.

Таким образом, требования ФИО1 в части материальных затрат подлежат частичному удовлетворению в размере 181 000 рублей, из расчета: 344 207 - 24 507 - 36 200 - 22 500 - 80 000 руб. (указанные суммы судом не засчитаны) = 181 000 (сумма материального ущерба засчитанная судом)

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцам, как родителям и сестре причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ими обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. 

Заявленную истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому с учетом неосторожного характера преступления, добросовестного поведения ответчика после ДТП, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет требование в данной части в разумных пределах: в пользу ФИО1 – 100 000 рублей; в пользу ФИО2 – 70 000 рублей; в пользу ФИО4 – 50 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, что в соответствии с пропорциональностью суммы удовлетворенных исковых требований составит 5 920 руб. (5 020 + 300 + 300 + 300 = 5 920 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом трех требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 (по 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

личные данные> в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба 

181 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а всего взыскать 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

личные данные> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

личные данные> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019.

Председательствующий: