УИД 52RS0015-01-2025-004790-74дело № 2-3741/2025 судья Алексеева И.М.

дело № 33-881/2026 (дело № 33-12878/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного металлического ангара,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «МС»:

- о признании металлического ангара, общей площадью 206 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], самовольной постройкой,

- обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] путем сноса самовольно возведенного металлического ангара, общей площадью 206 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственные средства, а в случае неисполнения с возмещением расходов, понесенных истцом,

- об обязании в 35-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных строительством и сносом самовольной постройки земель в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], за собственные средства, а в случае неисполнения с возмещением расходов, понесенных истцом,

- о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме,

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 21.08.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, площадью 820,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано. На участке расположена хозяйственная постройка -металлический ангар, право на которую ни за кем не зарегистрировано. Данный ангар препятствует эксплуатации земельного участка.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО1 и ООО «МС» (л.д.37).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 -представитель ФИО3, требования поддержала, пояснив, что спорный металлический ангар был расположен на земельном участке до приобретения истцом земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2 была договоренность, что после приобретения истцом земельного участка ответчик освободит земельный участок от расположенного на нем железного ангара.

ФИО10 - представитель ФИО2, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент продажи ФИО2 земельного участка ФИО3, на нем располагался железный ангар, являющийся предметом данного спора. Никакой договоренности с истцом о том, что после продажи она освободит участок от железного ангара, не было. С истцом была договоренность о том, что после покупки земельного участка он выделит земельный участок, на котором расположен ангар, и оформит право собственности на него.

ФИО1, также являющийся представителем ответчика ООО «МС», в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Данный железный ангар с 2013 года находится на земельном участке, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Когда ФИО3 приобретал земельный участок, то он знал о наличии договоренности о том, что после его приобретения он должен выделить земельный участок, находящийся под ангаром и передать его ему, однако, этого не сделал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия [номер]) к ФИО2 (паспорт серия [номер]), ФИО1 (паспорт серия [номер]), ООО «МС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного металлического ангара отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств перехода прав собственности на часть земельного участка к нему под металлическим ангаром. Согласование строительства указанного объекта с истцом отсутствует. ФИО1, эксплуатирующий самовольное строение, намерений узаконить свои права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не выражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приобрел земельный участок с к.н.:224 в 2020 году, продавца он знает, но участок продал ее сын ФИО15. На момент покупки земельного участка металлический ангар на нем уже располагался. Про судьбу данной конструкции он спросил у продавца, который пояснил, что в течение одного месяца после покупки его снесут. Данная металлическая конструкция представляет из себя, три сваренных между собой небольших гаража, которые просто стоят на земле. Право собственности на этот объект ни за кем не зарегистрировано. По договору купли-продажи он приобрел в собственность землю и один объект недвижимости. Считает, что, если этот объект распилить, он свой функционал сохранит. О предварительном договоре он узнал только после покупки им земельного участка. Ответчики к нему подошли и сказали, что он должен отдать им землю под металлическим ангаром. До мая 2025 года он не обращался в суд с настоящими требованиями, поскольку надеялся на то, что после завершения строительства ФИО14 на принадлежащем ему соседнем земельном участке, он металлическую конструкцию самостоятельно уберет. И два года назад он к нему обратился с данным требованием либо заключить договор аренды земельного участка под спорным имуществом, однако получил отказ и был вынужден обратиться к юристам. За свой земельный участок он заплатил около 900 000 руб., предполагает, что предварительный договор купли-продажи был заключен задним числом. Считает, что спорная металлическая конструкция принадлежит ответчику ФИО14.

ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что данный ангар принадлежит ему, строил его не он, какая-либо инженерная документация на него отсутствует. Спорный объект он купил у ФИО2, его использует, в нем находится автомобиль. Приобрел он его по предварительному договору, заплатив продавцу 1600000 руб., из которых - 1000000 руб. за землю, 600000 руб. за спорный объект. Доказательств оплаты у него не имеется. Основной договор купли-продажи они не заключали. У него была договоренность с истцом, что он отмежует земельный участок. Он не просил ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1600000 руб., оплаченные по предварительному договору, поскольку его заверили, что все разрешиться в его пользу. Ангар стоит не на фундаменте, вкопан в землю, убрать его нельзя, только разрезать, но он утратит свой функционал, сварить его после демонтажа будет невозможно. Также пояснил, что ранее на земельном участке с к.н. :224 располагались цеха, они все вместе работали, в дальнейшем произошел конфликт.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при производстве по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного ангара ФИО11, а истец приобрел земельный участок с уже расположенном на нем железным ангаром, договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания не содержит в себе указаний на обязанность продавца освободить земельный участок от железного ангара, что в совокупности указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 обозначены следующие признаки некапитальных объектов: возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы; временность, факт возведения объекта на определенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 6 постановление Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО2 нежилое помещение площадью 261,4 кв.м., кадастровый [номер], этаж 1, расположенное по адресу: ФИО4 [адрес], пом. А, и земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения под склад, общей площадью 820,3 кв.м., кадастровый [номер], находящийся по адресу: ФИО4 [адрес] (л.д. 9, 27).

21.08.2020 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права (л.д.25-26).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 01.09.2020 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации [номер], [номер]. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого помещения под склад, для размещения коммунальных, складских объектов (л.д. 10-12, 28-29).

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка и металлической конструкции от 10.09.2019, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 200 кв.м. от земельного участка площадью 820,3 кв.м., кадастровый [номер], находящегося по адресу: ФИО4 [адрес]. На указанном земельном участке площадью 200 кв.м. расположена металлическая конструкция, используемая в качестве навеса для автомобиля. Стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее 10.09.2021. Стороны договорились о том, что с момента подписания настоящего предварительного договора обязательство по приему и передаче объектов недвижимости считается исполненным (л.д.47-48).

Основной договор сторонами не заключался, предварительный договор зарегистрирован в ЕГРП не был.

Согласно заключению кадастрового инженера «О наличии объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]» от 17.04.2024, в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] расположен объект капитального строительства с кн. [номер], площадь застройки составляет 310 кв.м., а также самовольно построенный объект капитального строительства, общей площадью застройки 206 кв.м., представляющий из себя металлический ангар, используемый неустановленными третьими для хранения автотранспорта (л.д. 13-14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2025, ФИО3 обратился с заявлением, в котором указал, что 21.08.2020 купил по договору купли-продажи у ФИО2 помещение и земельный участок. На земельном участке расположена хозяйственная постройка, право на которую не зарегистрировано. Данная хозяйственная постройка обладает признаками временного строения и на сегодняшний день эксплуатируется неустановленными третьими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

ФИО1 пояснил, что является директором ООО «МС». Около четырех лет назад он купил земельный участок, на котором располагается бокс, площадью 250 кв.м. Весь участок, включая купленный, принадлежит ФИО12 Участок был куплен по предварительному договору. В последствии ФИО12 продал весь земельный участок ФИО3 устным договором и распиской от ФИО3, что участок, купленный ФИО1 останется ему для дальнейшего официального переоформления, но затем ФИО3 от этого отказался (материал проверки КУСП [номер]) (л.д.16).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 10.02.2025, 21.08.2020 он приобрел в собственность земельный участок по адресу: [адрес]. На данном участке кто-то работает, когда он туда пришел ему сказали, что они работают на законных основаниях, однако документы не представили. Просит установить, кто и на каких основаниях там работает.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 12.03.2025, около 4 лет назад он купил земельный участок [адрес], площадью 250 кв.м. Данный участок он купил у ФИО12 по предварительному договору. ФИО3 он знает через знакомых. Позднее ФИО12 продал весь участок, включая его долю ФИО3, который обещал оставить ему его долю для дальнейшего переоформления, в последствие отказался.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебных заседаниях, спорный объект принадлежит и эксплуатируется до настоящего времени ФИО1

Между тем, из совокупности доказательств, представленных в дело и объяснений сторон, судебная коллегия усматривает, что на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем на праве собственности истцу, расположена хозяйственная постройка - металлический ангар, общей площадью застройки 206 кв.м., используемая ФИО1 и принадлежащая ему, право собственности на которую не зарегистрировано.

Данное сооружение было собрано и возведено из разобранных ранее металлических конструкций (гаражей, печей), фундамента под собой не имеет, стоит на земле и имеет вкопанные в землю части, инженерная, техническая, строительная и разрешительная документация на ее постройку отсутствует.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорный объект является сборно-разборной конструкцией (не капитальным сооружением) и не может быть отнесено к объекту недвижимости, что позволяет без причинения ему значительного ущерба переместить его (демонтировать) с земельного участка истца.

Использование ФИО1 спорного объекта препятствует истцу в пользовании его земельным участком, что привело к конфликтной ситуации между сторонами.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.

При таком положении требование истца о признании спорного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку согласно природных характеристик данного объекта, спорная конструкция не является капитальной и соответственно ее судьба разрешается согласно действующему законодательству в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП.

Сведений о существовании иных правообладателей на спорную конструкцию материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о покупке и земельного участка под металлическим ангаром судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности на земельный участок возникает с момента его регистрации. ФИО1 свое право на земельный участок под металлическим ангаром не подтвердил, регистрацию земельного участка не произвел.

Более того, и в случае наличия такого договора, не зарегистрированного в ЕГРН, в силу разъяснений абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право истца, как собственника земельного участка с к.н. :224 подлежит восстановлению путем демонтажа и вывоза ответчиком ФИО11 с земельного участка истца металлического ангара.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предоставление земельного участка производится в соответствии с установленным порядком, а самовольное использование земель пресекается, путем возложении обязанности освободить такие участки.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений права собственника, указанные нарушения должны быть устранены собственником, лицом, которые эти нарушения совершил, а именно ФИО1

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым установить для совершения указанных действий для ФИО1 по вывозу и демонтажу срок 6 месяцев с даты вступления настоящего решения суда (апелляционного определения) в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В целях обеспечения безопасности людей и окружающей среды (предотвращение обрушений, утечек, загрязнения), законности (согласования, отсутствие самостроя) и эффективности работ демонтаж проводится с соблюдением строительных норм и правил, а также при соблюдении земельного законодательства.

ФИО3 заявлено требование о проведении рекультивации нарушенных строительством и сносом самовольной постройки земель в границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в частности в результате их загрязнения и нарушения почвенного слоя, обязанность обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв и восстановления плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие реальность повреждения плодородного слоя земли при будущем демонтаже и вывозе с земельного участка истца металлической конструкции, а также проект рекультивации, требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30000 руб.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характеристик спорной конструкции, объективно позволяющей исполнить решение суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в сумме 300 руб., исчисляемой со дня истечения шестимесячного срока на исполнение обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Заявленные требования к ответчикам ФИО2, ООО «МС» удовлетворению не подлежат, поскольку права истца ФИО3 нарушены ответчиком ФИО1

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ОМ [номер] УВД [адрес] ФИО4 [адрес], устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФИО3, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], на праве собственности, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], путем демонтажа и вывоза с земельного участка металлического ангара площадью 206 кв.м., с соблюдением строительных норм и правил, земельного законодательства.

Установить для совершения указанных действий для ФИО1 срок 6 месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае, если ФИО1 не исполнит по истечению 6 месяцев требования об обязании вывести и демонтировать металлический ангар, взыскать с него в пользу ФИО3 судебную неустойку согласно ст.ст. 308.1, 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи