№12-51/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000695-87

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 от 29.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Карельская изба» ФИО3, 

у с т а н о в и л :

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 от 29.05.2024 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Карельская изба» ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой указывает, что вывод должностного лица об отсутствии в деянии директора ООО «Карельская изба» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением судебного акта не основан на законе.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, сообщила, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации ООО «Карельская изба» как должника по исполнительному производству не исключает производство по делу за совершение аналогичного правонарушения в отношении должностного лица должника – директора ООО «Карельская изба» ФИО3 Полагает, что привлечение к административной ответственности именно ФИО3 в большей степени бы способствовало исполнению судебного постановления, поскольку ООО «Карельская изба» не имеет какого-либо имущества, имеет значительную кредиторскую задолженность, соответственно, наложение административного штрафа на юридическое лицо не окажет на него должного влияния. О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации ООО «Карельская изба» ей ранее известно не было. 

В судебном заседании заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району ФИО5 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, поддержала представленный в материалы дела отзыв на жалобу, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель на основании статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Карельская изба» совершить определенные действия (осуществить доставку сруба). В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились требования, адресованные исключительно ООО «Карельская изба», требования, адресованные ФИО3, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации не имеется. Кроме того, 13.05.2024 в отношении ООО «Карельская изба» как должника по исполнительному производству был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, 10.06.2024 протокол рассмотрен, ООО «Карельская изба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 о предоставлении документов, решается вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации. В удовлетворении жалобы просит отказать. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, директор ООО «Карельская изба» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судьей, в ОСП по Медвежьегорскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Карельская изба», предметом исполнения которого является осуществление доставки сруба взыскателю ФИО1 

Исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

В рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Карельская изба» неоднократно выносились требования об осуществлении доставки сруба, которые должником в установленный для этого срок исполнены не были.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении регламентировано статьей 28.1 КоАП Российской Федерации, согласно части 3 которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство №-ИП не содержит документов, позволяющих определить степень вины директора ООО «Карельская изба» ФИО3 в неисполнении должником ООО «Карельская изба» требований исполнительного документа, кроме того, требования об исполнении исполнительного документа непосредственно в адрес директора ООО «Карельская изба» ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялись. 

В виду достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) директора ООО «Карельская изба» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица ОСП по Медвежьегорскому району и направления материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, судья принимает во внимание, что 13.05.2024 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации был составлен в отношении ООО «Карельская изба», постановлением от 10.06.2024 ООО «Карельская изба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В данной связи доводы подателя жалобы ФИО1 относительно того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица должника окажет более эффективное воздействие на ход исполнительного производства, судьей отвергаются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

Определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 от 29.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Карельская изба» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Л. Свинкина