РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата в *** по адресу: адрес принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н №... ФВВ в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.... В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в *** Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Расходы по оценке ущерба составили *** руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила *** руб. В соответствии с отчетом №.../К от дата УТС автомобиля истца составила *** руб. Расходы по оценке УТС составили *** руб. дата принадлежащий истцу автомобиль также был поврежден в результате ДТП. Ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. На основании отчета №.../К от дата величина УТС составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ДТП от дата в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., УТС по ДТП от дата в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., УТС по ДТП от дата в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., расходы на составление дубликатов заключений в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению дубликатов заключений в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что по обоим страховым случаям ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФВВ

Виновным в ДТП признан ФВВ, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

Действительный размер причиненного ему ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением №... *** от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. с учетом износа и округления.

В соответствии с отчетом №... *** от дата размер УТС автомобиля истца составил *** руб. 

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.... 

Из отзыва ответчика на иск следует, что данная сумма в размере *** руб. состоит из: *** руб. – доплата страхового возмещения по отчету ответчика, *** руб. – УТС по отчету истца, *** руб. – расходы по оценке УТС, *** руб. – частичные расходы по оценке ущерба.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением НАМ

Виновным в ДТП признан НАМ, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

По заявлению истца от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждает платежное поручение №... от дата.

В соответствии с отчетом №... *** от дата размер УТС в результате данного ДТП составил *** руб. 

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения по ДТП от дата в размере *** руб., из них: *** руб. – УТС по заявленному ДТП по заключению истца, *** руб. – расходы по оценке УТС. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, образовавшихся в результате ДТП от дата, составляет *** руб. с учетом износа, *** руб. с учетом износа и округления.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

После проведения экспертизы дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., из них согласно отзыва ответчика на иск: *** руб. – доплата страхового возмещения, *** руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение по обоим ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере *** руб., поскольку на основании представленных экспертных заключений *** ответчиком были произведены частичные доплаты страхового возмещения, кроме того, данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки *** руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: