05RS0№-69

Дело №а-1666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Махачкала-1» к ГКУ РД ЦЗН в МО «

<

адрес>» о признании незаконным решения,

установила: 

МБУ «Махачкала-1» обратилось с административным иском к ГКУ РД ЦЗН в МО «

<

адрес>» о признании незаконным решения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МБУ «Махачкала-1» в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

09.01.2022г., ГКУ РД ЦЗН в МО «

<

адрес>» принял решение № согласно которому работодателю гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с учетом исключительного случая необходимо выплатить ему среднюю заработную плату па период трудоустройства в течение 3-его месяца со дня увольнения.

МБУ «Махачкала-1» считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеуказанного просит суд признать незаконным решение г-ку РД ЦЗН МО «

<

адрес>» от 09 2025г. № о выплате работнику среднего заработка или его части. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В ч. 3 ст. 178 ТК РФ оговорено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. 

В случае, предусмотренном ч. 3 ст. 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. 

Разъясняя содержание ч. 2 ст. 178 ТК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О указал, что она не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного решения дела обстоятельств. Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности штата, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным. Из оспариваемого решения следует, что выплата Б.С.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения была произведена ввиду того, что: - им соблюдены условия об обращении в Центр занятости в двухнедельный срок после увольнения; - он зарегистрирован в Центре занятости в целях поиска подходящей работы; - он осуществляет поиск работы при посредничестве Центра занятости; - отсутствие у него отказов от вариантов подходящей работы, отсутствие несвоевременного посещения работодателей, отсутствие нарушений без уважительных причин установленных сроков и условий перерегистрации в целях поиска подходящей работы; - невозможность его трудоустройства по истечении третьего месяца со дня увольнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Центра занятости направлено на обеспечение ФИО1 средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Кроме того, Центр занятости при принятии оспариваемого решения действовал не произвольно, а в пределах своей компетенции с учетом рекомендаций, изложенных в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу. Аналогичная позиция изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-6387 Министерства труда и социальной защиты РФ, где указано, что ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ являются общей нормой, определяющей двухмесячный срок для сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику, а ч. 3 ст. 178 ТК РФ является исключением из общего правила, то есть специальной нормой, применяемой в случае, если гражданин в двухнедельный срок после увольнения обратился в органы службы занятости, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, осуществлял поиск работы при посредничестве органов службы занятости и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения. Следовательно, тот факт, что уволенному работнику не удалось трудоустроиться в течение трех месяцев со дня увольнения, и является исключительным случаем. В этом же письме Минтруд отметил, что вывод об исключительности случая проистекает из деятельности органа службы занятости, другими словами - не зависит от личных характеристик каждого конкретного работника, таких как социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное. При этом Минтрудом в упомянутом письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-6387 в качестве иных имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств органам службы занятости рекомендовано рассматривать в том числе наличие отказов гражданина от вариантов подходящей работы, несвоевременное посещение им работодателей, нарушение без уважительных причин установленных сроков и условий перерегистрации его в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, т.е. как раз обстоятельства, связанные с деятельностью органа службы занятости. Таким образом, оспариваемое решение вынесено Центром занятости в пределах имеющейся компетенции и с учетом всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 2911.2012 №-О, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу, что наличие исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, поскольку ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения. При этом суд учитывает, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу и иные установленные обстоятельства, являются исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, принимая во внимание, что после увольнения иных источников дохода ФИО1 не имеет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления МБУ «Махачкала-1» о признании незаконным решение ГКУ РД ЦЗН в МО «

<

адрес>» от 09.01.2025г. № о выплате ФИО1 среднего месячного заработка или его части, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Гаджиев Х.К. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.