Дело № 2-550/2025 25 февраля 2025 года

УИД 47RS0004-01-2024-005579-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей и просит с учетом уточнений взыскать стоимость товара в размере 79 806 рублей, разницу в цене между стоимостью товара и действующей ценой соответствующего товара в размере 14184 рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 16 759 рублей 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 296 080 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование исковых требований указал на то, что Истец заказал в интернет магазине МТС по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 79 806 рублей. Оплата стоимости товара произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «МТС-Банк». Передача Товара от продавца истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ в салоне МТС по адресу: 

<

адрес>. В отношении Товара был установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара, в связи с выявлением существенных недостатков в Товаре и передал Товар на ремонт. При этом, Истец также просил предоставить ему аналогичный товар на период ремонта, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил смс о готовности Товара к выдаче, однако недостатки в Товаре были по-прежнему не устранены, в связи с чем истец повторно сдал Товар Ответчику в ремонт ДД.ММ.ГГГГ При этом, аналогичного товара на время ремонта истцу также не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил смс сообщение от Ответчика об удовлетворении требований о замене Товара. Однако фактически требования Ответчиком исполнены не были. Тогда Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи потребовал возврата денежных средств за товар, выплате убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной Истцом и стоимостью Товара на момент претензии, а также неустойки в связи с неисполнением Ответчиком требования Истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в письменном виде уведомил истца об удовлетворении требований Истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на претензию Истца указал, что Истец может получить денежные средства в магазине АО «РТК» по месту приобретения Товара (

<

адрес>), а аткже по месту сдачи Товара в ремонт 

<

адрес>), однако везде ему было сообщено, что его требования сейчас рассматриваются и не могут дать точного ответа где и когда именно он сможет получить свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с повторной претензией, однако ответа на нее Ответчик не предоставил. Таким образом, несмотря на то, что Ответчик письменно согласился с требованием и подтвердил готовность их удовлетворить, фактически требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Ответчика АО «РТК», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, размер компенсации морального вреда. Указала на то, что 01.06.2023 года Истец приобрел ноутбук Apple Macbook Air 13”, стоимостью 79806 рублей. 17.01.2024 года Истец обратился к Ответчику с жалобой на техническое состояние ноутбук. 20.01.2024 года Истец передал товар Ответчику, после чего был направлен в авторизированный сервисный центр на диагностику, поскольку пользователем была установлена блокировка, ноутбук был отгружен обратно в магазин и выдан покупателю. 07.02.2024 года истец повторно обратился в магазин и передал товар Ответчику. 10.02.2024 года Истец обратился с претензией о возврате денежных средств. Ответчиком был дан ответ на претензию от 12.12.2024 года, согласно которому АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование Истца в части возврата денежных средств, поскольку выявленный дефект подтвердился. В ответе на претензию Истец был уведомлен о необходимости явиться в магазин для возврата денежных средств, но не явился. Ответчик был лишен возможности произвести выплату Истцу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 ноутбук отнесен к технически сложным товарам. 

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.06.2023 года Истец приобрел ноутбук Apple Macbook Air 13”, стоимостью 79806 рублей.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно экреан меняет цвета, то яркий, то тусклый, отдает розовым оттенком. 

17.01.2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара, в связи с выявлением существенных недостатков в Товаре и передал Товар на ремонт. 

10.02.2024 года Истец получил смс сообщение от Ответчика об удовлетворении требований о замене Товара. Однако фактически требования Ответчиком исполнены не были.

10.02.2024 года обратился к Ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи потребовал возврата денежных средств за товар, выплате убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной Истцом и стоимостью Товара на момент претензии, а также неустойки в связи с неисполнением Ответчиком требования Истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. 

12.04.2024 года Ответчик в письменном виде уведомил истца об удовлетворении требований Истца, содержащихся в претензии от 10.02.2024 года, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «РТК».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 28.02.2024 года Истец обратился к Ответчику с повторной претензией, однако ответа на не Ответчик не предоставил. 

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие недостатков в проданном товаре.

Реализуя свои права, истцом 10.02.2024 и 28.02.2024 поданы претензии о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку дефект выявлен в период гарантийного срока, а ответчиком доказательств того, что дефект имеет эксплуатационный характер, а не производственный, суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара в размере 79806 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, при возврате спорного транспортного средства как товара ненадлежащего качества истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (79806 рублей 00 копеек), и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом (93990 рублей), которая составляет 14184 рублей (93990-79806).

Согласно положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 21.01.2024 по 190.02.2024 исходя из расчета: 79806*21*1% = 16759 руб. 26 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срок удовлетворения потребителя за период с 21.02.2024 по 25.02.2025 в размере 296 080 рублей 26 коп. из расчета (79806 руб. *371* 1%). 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, доводы отзыва в обоснование снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 374 рублей 63 коп. (79806+14184+16759 руб. 26 коп. +100 000 + 10 000 /2 =). 

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене между стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость товара в размере 79806 рублей, разницу в цене межу стоимостью товара и действующей ценой в размере 14184 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара за период с 21.01.2024 до 10.02.2024 в размере 16759 рублей 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 21.02.204 по 25.02.2025 в размере 100 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 374 рублей 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.