Дело № 2-3083/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что 18.12.2014г. между ней и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору № от 08.09.2014г. участия в долевом строительстве на 

<

адрес> общей площадью 37,04 кв.м., в том числе жилой 18,83 кв.м. расположенной на 19 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома – 23- этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью 13704 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора, ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1889040 руб. в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.12.2014г.

Однако до настоящего времени строительство дома не окончено, квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы не окончены. До настоящего времени истец не получила от застройщика уведомления об изменении срока ввода дома в эксплуатации.

Истец указывает, что 03.07.2017г. она передала ответчику заявление об исполнении условий договора с требованием уведомить ее в установленный срок о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. 20.07.2017г. было получено письмо от МКП г Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» с уведомление о вводе дома в эксплуатацию и с предложением о принятии квартиры по акту приема-передачи. 26.07.2017г., как указывает истец, она явилась с целью осмотра и принятия квартиры. Однако такой возможности не представилось, поскольку сотрудники ответчика отсутствовали. Повторно явившись 27.07.2017г. в 16.00 час., с целью удостовериться в надлежащем соблюдении условий договора и в последствии подписания акта приема-передачи ФИО1, выходом на место были выявлены недостатки. В связи с тем, что при осмотре было установлено, что квартира находится в строительном состоянии, и не готова к передаче участнику долевого строительства, истцом было составлено письменного заявление об устранении недостатков в максимально разумный срок и направлено ответчику почтой.

04.07.2017г. истцом лично было ответчику передана под роспись претензия о выплате неустойки. Однако выплата произведена не была, ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 08.08.2017г. в размере 560422 руб. 72 коп. с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы размере 177 руб. 19 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 05.10.2017г. в размере 626088 руб. 41 коп. В остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» - Зима В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просил о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова-на-Дону» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от 08 сентября 2014 года.

Согласно п. 2.1. Договора Объект долевого строительства — 119 квартир, общей площадью 4 798,65 кв.м., подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и входящие в состав Многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Согласно п. 2.2. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.1. Договора цену, в том числе за квартиру № № - 1543864,24 руб. и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. Договора Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под № общей площадью 37,04 кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 18,83 кв.м., расположенную на 19 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома.

18 декабря 2014 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (далее — Цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования № по договору № от 08 сентября 2014 года, регистрационный № участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении - однокомнатной квартиры № № общей площадью 37,04 кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 18,83 кв.м., расположенной на 19 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома - 23-этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью 13704 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по Договору №от 08 сентября 2014 года, регистрационный №, дата регистрации 10 сентября 2014 года участия в долевом строительстве, заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова-на-Дону».

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в соответствии с договором уступки права (требования) № от 18.12.2014г. произвел в полном объеме в размере 1889 040 руб., что подтверждается квитанцией 19.12.2014г.(л.д.21).

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объект долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2016г.

04.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 04.07.2017г., но оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период времени с 01.04.2016г. по 05.10.2017г. в размере 546836 руб. 69 коп. (1543864,24х11%/300х483*2), где: 1543864,24рублей – стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве, 11% - проценты по договору, 483– количество дней просрочки. 

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 100000 рублей. Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50%, что составляет 273 918 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб. 19 коп. Вместе с тем доказательств несения данных расходов суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 546836 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 273918руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход государства государственную пошлину в размере 8 968 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017г.

Судья