Дело №2-5696\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . сторонами был заключен договор добровольного страхования [ № ] принадлежащего ему Айфона 6S. Согласно условиям договора к страховым рискам относятся, в том числе, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, срок действия договора 1 год.

[ 00.00.0000 ] . принадлежащий истцу Айфон был украден в маршрутном такси из правого наружного кармана куртки, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере 50000 руб. По указанному случаю истец обратился правоохранительные органы, по факту обращения [ 00.00.0000 ] . ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, [ 00.00.0000 ] . предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился к страховщику, приложив полный пакет необходимых документов, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 61490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя 

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, полагая, что отсутствует факт страхового случая, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как определено в ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В соответствии со ст. 930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. 

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . сторонами был заключен договор добровольного страхования [ № ] принадлежащего ему Айфона 6S - Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray MKQN2RU\A [ № ]

Способом возмещения является страховая выплата, страховая сумма определена в размере 61490руб., страховая премия истцом оплачена в день заключения договора и составляет 652 руб., срок действия договора со следующего после выдачи полиса дня в течение года

Согласно условиям договора страховой риск определен и включает в себя пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате \ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная» к страховым рискам относятся, в том числе, кража (п.3.2.1.4.4 Правил страхования), при этом под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицированное по п «б» ч.2 и п «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . принадлежащий истцу Айфон был украден в маршрутном такси из правого наружного кармана куртки, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере 50000 руб. По указанному случаю истец обратился правоохранительные органы, по факту обращения [ 00.00.0000 ] . ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, [ 00.00.0000 ] . предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился к страховщику, приложив полный пакет необходимых документов, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений ответчика, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является отсутствие страховое случая, поскольку указано, что кража, предусмотренная ст.158 ч.2 п. «в, г», не входит в перечень рисков, предусмотренных Правилами «Преимущество для техники // портативная»

В силу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Как следует из текста Полиса, представленного истцом, страховым случаем по договору страхования признается событие, на случай которого заключен договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести выплату страхователю. В части страхования имущества – это факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления оговоренных в правилах событий 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны кража Согласно условиям договора по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная» к страховым рискам относятся, в том числе, кража (п.3.2.1.4.4 Правил страхования), при этом под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицированное по п «б» ч.2 и п «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

Соответственно, потребитель, не являясь специалистом в области уголовного законодательства, при заключении договора страхования не может идентифицировать данный страховой риск, поскольку в тексте Правил данная норма также не раскрыта.

Согласно положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Доказательств, что при заключении договора страхования Страховщик предоставил истцу полную информацию относительно данного страхового риска, в материалах дела не имеется, и суду также не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт хищения у ФИО1 телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай.

Ссылку представителя ответчика на Правила страхования «Преимущество для техники // Портативная» в частности на пункт 3.2.144. суд признает несостоятельной, при этом учитывает, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст.8 и п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Суд считает, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже застрахованного имущества, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества.

Именно от данного страхового риска, в том числе, истец и страховал свое имущество.

Информация о том, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхования, является только кража из помещения или иного хранилища, до страхователя надлежащим образом доведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано только в результате его хищения из помещения или иного хранилища, является противоречащей нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественное страхование, поскольку хищение застрахованного имущества является событием вероятностным, предугадать наступление которого не представляется возможным.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор страхования указанного имущества содержит условие, противоречащее положениям статей 929, 964 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В данном случае суд считает, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла ФИО1 либо недобросовестных действий страхователя.

Таким образом, в результате хищения мобильного телефона истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Как установлено судом, страховая сумма, подлежащая выплате страхователю в результате страхового случая, составляет 61490 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет неустойки следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

28

9,75%

365

459,91

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

48

9,25%

365

747,99

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

91

9%

365

1 379,73

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

42

8,50%

365

601,42

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

49

8,25%

365

681,02

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

56

7,75%

365

731,14

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

42

7,50%

365

530,67

61 490

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

100

7,25%

365

1 221,38

Итого:

456

8,27%

6 353,26

Правовых оснований для снижения процентов у суда не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34671 руб.63 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2535 руб.29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61490 руб., неустойку в размере 6353 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 2535 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина