Дело № 2-98/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» (ООО «КРАНЕКА») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на общую сумму 485515 рублей 63 копейки (в том числе: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору – 223677 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред - 100000 рублей).

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2016 года между ООО «КРАНЕКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является квартира № (условный номер по проекту), расположенная в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме секция 2 по строительному адресу: 

<

адрес>, подлежащая передаче ФИО1 (участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав указанного объекта недвижимости. ФИО1 все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил единовременным платежом (с использованием аккредитивной формы расчетов) по условиям договора стоимость квартиры в размере 1638660 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29 июля 2016 года. Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора (31 декабря 2017 года) с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Письмом от 11 октября 2017 года со стороны ответчика было направленно уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 года. В ответ на их уведомление, ФИО1 было направлено письмо с отказом изменения сроков передачи объекта долевого строительства. В скором времени ответчиком вновь было направлено письмом от 02 апреля 2018 года уведомление о новом изменении срока передачи объекта долевого строительства, теперь уже до 31 декабря 2018 года, а позже поступило уведомление о новом изменении срока передачи объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года. ФИО1 повторно был направлен ответ в адрес ООО «КРАНЕКА» с отказом изменения сроков передачи квартиры и с требованиями передать ему жилое помещение в сроки указанные в заключенном договоре. ООО «КРАНЕКА» вновь, уже в четвёртый раз, направлено письмо уведомление о новом изменении срока передачи объекта долевого строительства, теперь уже до 31 декабря 2019 года. ФИО1 повторно был направлен ответ в адрес ООО «КРАНЕКА» с отказом изменения сроков передачи квартиры и с требованиями передать ему жилое помещение в сроки указанные в заключенном договоре. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Таким образом, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. На сегодняшний момент передача объекта долевого строительства ФИО1 так и не осуществлена. Дом, где расположен объект долевого участия, не введен в эксплуатацию. Застройщик 4 раза уже переносил сроки сдачи объекта долевого строительства, приводя все новые и новые причины затягивания строительства. В марте 2019 года ГУ Государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО «КРАНЕКА» был выявлен факт в части использования денежных средств участников долевого строительства не по целевому назначению. Предположительно, именно это и является основной причиной затягивания сроков сдачи многоквартирного дома. На основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрел право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта долевого строительства планировалось не позднее 31 декабря 2017 года. Поскольку к 31 декабря 2017 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года исковые требования о взыскании пени за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года были удовлетворены. 16 марта 2019 года ФИО1 обратился к застройщику с требованием (претензией) об уплате неустойки (пени) рассчитанной за период с 01 октября 2018 года по 15 марта 2019 года, предусмотренной законом, однако требование было проигнорировано ответчиком. Какая-либо не оспариваемая сумма неустойки не была перечислена на реквизиты указанные в претензии. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права ФИО1, как потребителя и причинило ему моральный вред. ФИО1 вынужден проживать в ином субъекте Российской Федерации в не полностью благоустроенном жилище. На 30 июня 2019 года просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 273 календарных дней. Размер неустойки составляет 223677 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» – своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Поскольку упомянутый ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также упомянутым ответчиком представлены в суд письменные возражения, в которых ООО «КРАНЕКА» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ООО «КРАНЕКА» выполняются условия и обязательства по договору № от 21 июля 2016 года. На момент рассмотрения дела строительство дома выполнено на 90%, таким образом, стройка близится к завершению. Просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, независящими от воли и действия заказчика и связана с тем, что отсутствует договор на присоединение к водоснабжению объекта. Все денежные средства, полученные от дольщиков, тратятся застройщиком исключительно на строительство многоквартирного дома. Размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ООО «КРАНЕКА» просит суд снизить размер неустойки и размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 21 июля 2016 года между ООО «КРАНЕКА» и ФИО1 заключен договор участие в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 июля 2016 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является квартира, состоящая из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений, имеющая условный номер 

<

данные изъяты> площадью всех помещений 

<

данные изъяты> квадратных метра. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 1638660 рублей.

Из уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства от 11 октября 2017 года усматривается, что ООО «КРАНЕКА» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21 июля 2016 года на 30 июня 2018 года. ФИО1 ООО «КРАНЕКА» предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 

Из уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства от 02 апреля 2018 года усматривается, что ООО «КРАНЕКА» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21 июля 2016 года на 31 декабря 2018 года. ФИО1 ООО «КРАНЕКА» предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 

Из уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства усматривается, что ООО «КРАНЕКА» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21 июля 2016 года на 30 июня 2019 года. ФИО1 ООО «КРАНЕКА» предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 

Из уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства усматривается, что ООО «КРАНЕКА» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21 июля 2016 года на 30 декабря 2019 года. ФИО1 ООО «КРАНЕКА» предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 

Из претензии по договору о долевом строительстве жилья от 15 марта 2019 года усматривается, что ФИО1 в адрес ООО «КРАНЕКА» была направлена претензия, в которой ФИО1 в связи с грубыми нарушениями условий договора предлагает выплатить ему в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии, неустойку в размере 140542 рубля 41 копейка. Указанная претензия была получена ООО «КРАНЕКА» 28 марта 2019 года. 

Из уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 15 марта 2019 года усматривается, что в отношении ООО «КРАНЕКА» было составлено предписание о возвращении денежных средств участников долевого строительства, использованных не по целевому назначению на расчётный счет застройщика. Указанное предписание ООО «КРАНЕКА»исполнено, денежные средства на расчётный счет застройщика возвращены. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором денежную сумму в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, и его действительность ответчиком не оспаривалась. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнено, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного ФИО1 и ООО «КРАНЕКА» объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО1 была взыскана, в том числе, неустойка за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 95000 рублей. 

Поскольку к 01 октября 2018 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении (снижении) размера неустойки.

Принимая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 95000 рублей, учитывая минимальный размер ответственности, критерием которого служит ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком ООО «КРАНЕКА» истцу ФИО1 морального вреда в результате ненадлежащего невыполнения условий договора. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, материальное положение сторон. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, вместо заявленной суммы в 100000 (сто тысяч) рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей ((95000 сумма неустойки + 5000 сумма компенсации морального вреда)*50%).

При этом, учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей) на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом удовлетворён иск имущественного характера, подлежащий оценке. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2016 года в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3050 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья А. В. Иванкович