Дело № 2-4464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелеон Инвест» к К о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к К А.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.06.2018 в размере 839 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы», расположенного по адресу: Новосибирская область МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы», в качестве обслуживающей (сервисной) организации. Для содержания и обслуживания поселка истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддерживаю в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков. Расходы истца по обслуживанию поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, сметой расходов, договорами на обслуживание с собственниками земельных участков, протоколами собраний собственников земельных участков. Ответчик является собственником земельного участка №000, расположенного на территории поселка, в связи с чем ответчик обязан производить плату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования поселка. Таким образом, ответчик не оплатив обязательные ежемесячные платежи за период с 01.05.2015 по 30.06.2017, за оказываемые истцом услуги по содержанию территории поселка «Чкаловские просторы» (благоустройству) и коммуникаций (инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства, водопровод, газопровод), неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелеон Инвест» Б Я.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик К А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке представленной отделом адресно – справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явилась, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДНТ «Чкаловские просторы» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2012, прекратило свою деятельность на основании решения 16.04.2015, путем ликвидации.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от 19.01.2012, следует, что членами ДНТ принято решение об утверждении размеров вступительных, целевых, членских взносов, в соответствии с которым размер вступительного взноса с 19.01.2012 составляет 370 000 руб.; размер целевых взносов: - строительство электрической сети - 95 000 руб.; строительство дорог - 90 000 руб.; строительство ограждения - 20 000 руб.; строительство водопровода - 80 000 руб.; строительство газопровода - 150 000 руб.; для оплаты текущих расходов (заработная плата персонала, оплата бухгалтерских услуг, канцелярия, аренда помещения, ремонт и уборка дорог, охрана территории ДНТ и др.) установлен размер членских взносов в сумме 2 500 руб. с 01.10.2012, которые необходимо перечислять в управляющую компанию.

При этом было также решено, что для дальнейшего развития поселка «Чкаловские просторы» необходимо выбрать управляющую компанию. Выбор управляющей компании должно осуществить правление ДНТ.

После выбора управляющей компании все созданные сети (электросети, водопровод, газопровод), дороги передать в собственность управляющей компании (как специализированной организации по управлению жилыми домами, имеющей в штате соответствующих специалистов, которой ДНТ не является и не способно выполнять функции управления коммуникациями). После передачи коммуникаций управляющей компании ДНТ необходимо ликвидировать.

По тексту протокола следует, что после принятия вышеуказанных решений, в члены ДНТ «Чкаловские просторы», списком на основании заявлений были приняты 366 граждан, из которых были выбраны 7 уполномоченных (от 72 членов ДНТ - 1 уполномоченный).

Согласно Решению Правления ДТН «Чкаловские просторы» от 23.04.2014, члены правления в количестве трех представителей: К А.Л., Б С.Г., С В.А., приняли решение выбрать для управления коттеджным поселком ДНТ «Чкаловские просторы» управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест».

Таким образом, судом установлено, что с 23.04.2014 обслуживание территорий общего пользования осуществлялось ООО «Гелеон Инвест».

Согласно Уставу ООО «Гелеон Инвест», утвержденного собранием учредителей 11.04.2014, общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.05.2018 ответчику К А.А. на праве собственности с 12.01.2015 принадлежит земельный участок №000 с кадастровым номером 54:19: :, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы» (л.д. 9).

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке «Чкаловские просторы» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из изложенного, в силу приведенных норм права, члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обязаны нести расходы на содержание земельного участка, а также участвовать в расходах на приобретение (создание) объектов общего пользования (целевые взносы) и на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (членские взносы) и иные, предусмотренные законом и Уставом товарищества платежи. Указанные обязанности члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан должны выполнять своевременно и в полном объеме.

Таким образом, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, в данном деле, за счет истца.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Факт несения расходов ООО «Гелеон Инвест» на содержание объектов инфраструктуры подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами.

Отсутствие договора между собственником земельного участка ответчиком К А.А. и ООО «Гелеон Инвест» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, в связи с чем, при условии невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает ООО «Гелеон Инвест» право для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что услуги, за которые просит взыскать денежные средства истец, не осуществлялись им либо некачественно осуществлялись.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не оплачивая расходы истца на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка.

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования от 29.06.2015, следует, что в присутствии инициативной группы в составе 5 человек, (из общего количества участков 430, предоставили письменные решения 225, что более 50%) собственниками земельных участков было принято решение об установлении тарифа по оплате размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка с мая 2015 года (членский взнос), до принятия собственниками решения о его переутверждении в сумме 2 500 рублей с каждого участка.

Принимая решение об установлении тарифа на обслуживание поселка - размера ежемесячных обязательных платежей на обслуживание поселка (членского взноса) на голосование была предложена смета, устанавливающая размер платежа 2500 руб.

Истцом ООО «Гелеон Инвест» был представлен расчет основного долга за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 на сумму 65000 руб., исходя из расчета: 26 месяцев х 2500 руб.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеназванных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник земельного участка и пользователь объектами общего пользования, находящимися в собственности истца, свои обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры поселка не исполняет, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 65000 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств подтверждения оплаты задолженности, иного расчета, опровергающего расчеты истца, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.06.2018 в размере 839 руб. 21 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 (дата направления в адрес ответчика претензии) по 30.06.2018 в размере 839 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и обоснованным, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования и ключевых банковских ставок Центрального банка РФ, кроме того ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 21 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017, дополнительным соглашением от 14.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017, платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, а также степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173 руб. 97 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2693 руб. 40 коп., как необходимые расходы истца по защите нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с К. в пользу ООО «Гелеон Инвест» сумму неосновательного обогащения по ежемесячным платежам за период с 01.05.2015 пол 30.06.2017 в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 97 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2693 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова