Дело № 2-1134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата>. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем истца и с места ДТП скрылся, то есть совершил административное правонарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в НСГ «Росэнерго».

07.03.2019г. истец на основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2019г. истец предоставил весь пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения.

12.04.2019г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ***

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «СТО-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению № стоимость нанесенного ущерба автомобилю MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер № по состоянию на 

<

дата>. составляет ***

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет ***

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 

<

дата> соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 

<

дата>

12.04.2019г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ***

<

дата>. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с несоответствием размера страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения.

<

дата>. повторно в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с несоответствием размера страхового возмещения, которая также осталась без рассмотрения.

<

дата>. было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата>. получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

<

дата>. повторно подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата>. был получен отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере *** неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ***., расходы на оценку ущерба ***., штраф в размере ***., финансовую санкцию в сумме ***., итого *** 

Определением Арзамасского городского суда от 15.06.2020 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, штрафа отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований правомерными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, обозрев административный материал, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящую автомашину истца MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер № и с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>,

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, 

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата>,

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>. в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 214 госномер № совершил наезд на автомашину Mitsubishi госномер №, принадлежащую ФИО1, в нарушение п.2.2.5 ПДД оставил место ДТП,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 особенной части КоАП РФ по обстоятельствам п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, переднего левого брызговика, переднего бампера, накладки переднего бампера, защиты переднего левого крыла, переднего левого колеса с диском, накладки переднего левого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в НСГ «Росэнерго».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». 

<

дата>. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93-94).

<

дата>. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.97-98).

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «СТО-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению ООО «СТО-СЕРВИС» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlender государственный регистрационный номер № составляет ***. (л.д.8-36).

<

дата>. истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения (л.д.45).

<

дата>. истец ФИО1 повторно направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая также осталась без рассмотрения (л.д.46).

<

дата>. было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата>. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. было прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.139-140).

<

дата>. повторно подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата>. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.37-44).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства MitsubishiOutlander государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 19.03.2019г.? 

С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Данная экспертиза была назначена судом, поскольку в материалы дела стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «СТО-СЕРВИС» №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., сторона ответчика представила экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***

Каких-либо иных заключений ни ответчик, ни уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. суду не представили, несмотря на то, что в их адрес было направлено определение суда от 

<

дата>, в котором указано на необходимость предоставления материалов выплатного дела и материалы по рассмотрению обращения ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № от 

<

дата>:

1 Обстоятельствам ДТП от 

<

дата> соответствуют следующие повреждения транспортного средства MitsubishiOutlander государственный регистрационный номер 

<

***>: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка расширитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, блок-фара левая, радиатор масляный, кронштейн радиатора масляного, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 96545 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющем высшее образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы 17 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца ответчиком выплачено не в полном объеме, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, суд находит истцу ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** расходы на оценку ущерба ***., штраф в размере ***., финансовую санкцию в сумме ***. и неустойку 1% в день от страховой выплаты с момента вынесения решения по день фактической выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (301 день) от суммы невыплаченного страхового возмещения 48545 руб. будет составлять ***

***

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд находит также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** но не более ***

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказ в страховой выплате в размере ***

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Доказательств обратного со стороны ответчика АО «СОГАЗ» суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ это является их обязанностью. Кроме того, судом были истребованы материалы выплатного дела, которые не содержат данных о направлении истцу мотивированного ответа на вышеуказанную претензию.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, которая за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять ***

***

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права следует, что штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Оснований для уменьшения финансовой санкции и штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере ***. и расходы на производство судебной экспертизы в размере *** 

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №С.

Согласно счета ООО «Независимое экспертное бюро» № от 

<

дата> и чека от 

<

дата> истцом ФИО1 за производство судебной экспертизы оплачено ***

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ***., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 судья находит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска к ответчику АО «СОГАЗ» на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, судья полагает взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда ***., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг по оценке ***., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***., а всего *** 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 48545 руб., но не более 253879,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.