Дело № 2а-139/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года п. Залегощь 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области к ФИО1 о взыскании земельного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее – МИФНС России 5 по Орловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 59753 рубля 22 копейки.

В обоснование иска указывается, что в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности 

<

данные изъяты> земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. 

На основании ст. 397 НК РФ налоговый орган начислил ФИО1 земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год (477 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 7621 рубль в отношении участка с номером №, 561 рубль в отношении участка с номером №, 479 рублей в отношении участка с номером №, 142658 в отношении участка с номером №), об уплате которого направил ответчику налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок ФИО1 начисленный ему налог не уплатил, в его адрес в порядке ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, которое ответчиком исполнено лишь частично. 

Учитывая, что до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59753 рубля 22 копейки, МИФНС России № 5 по Орловской области просит суд взыскать с него указанную задолженность.

Представитель административного истца ФИО2, действуя от имени налогового органа на основании доверенности (л.д. 35, 36), в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 50, 51), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что налоговый орган в силу п. 2 ст. 48 НК РФ пропустил установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Одновременно ответчик ФИО1 полагал, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит оплате исходя из его кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, которая установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником пяти земельных участков: площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), площадью 

<

данные изъяты> кв.м с номером № (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), площадью 

<

данные изъяты> кв.м с номером № (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), площадью 

<

данные изъяты> кв.м с номером № (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), площадью 

<

данные изъяты> кв.м с номером № (право возникло), что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика (физического лица) (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику ФИО1 налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (в том числе, в отношении 

<

данные изъяты> земельных участков, расположенных в 

<

адрес>) в общей сумме 151 796 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 14, 42).

При этом, налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № составил 477 рублей, участка с номером № – 7621 рублей, участка с номером № – 561 рубль, участка с номером № – 479 рублей. Налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № рассчитан исходя из стоимости участка 

<

данные изъяты> рублей, налоговой ставки 1,5% и составил 142658 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что своевременно земельный налог ФИО1 уплачен не был, на основании пункта 2 ст. 69 НК РФ налоговая инспекция направила ему соответствующее требование со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер налога был увеличен на 22 копейки, которые являются недоимкой по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15, 16).

Требование об уплате земельного налога в сумме 151 796 рублей 22 копейки (с учетом указанной недоимки) ответчик исполнил частично, оплатив налог в сумме 92043 рубля, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 77043 рублей) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15000 рублей) (л.д. 25, 43).

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В тоже время, в обоснование доводов о неправильном расчете истцом налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № (142658 рублей) ответчик представил суду решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кадастровая стоимость указанного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Из описательной части решения следует, что вновь установленная кадастровая стоимость участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке рыночной стоимости земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения спора.

В силу абзаца 4 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В соответствии со ст. 24.20 указанного закона в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав (абзац 1).

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № подано ответчиком (его представителем) в компетентную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), рассмотрено – ДД.ММ.ГГГГ, решение по нему внесено в Единый государственный реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не находит оснований для того, чтобы налог за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении указанного участка был начислен исходя из его кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Как следствие, доводы ответчика ФИО1, оспаривающие расчет земельного налога за 

<

данные изъяты> год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд во внимание не принимает. 

При таких обстоятельствах суд убежден, что ФИО1, имеющему в собственности в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> земельных участков, правомерно был начислен земельный налог за 

<

данные изъяты> год в общей сумме 151 796 рублей, который он был обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полном объеме свою обязанность по уплате земельного налога в сумме 151796 рублей ответчик не исполнил, оплатив налог в размере 92043 рубля, поэтому с него в пользу налогового органа подлежит взысканию спорная задолженность в сумме 59753 рубля.

В тоже время, поскольку истцом заявлены конкретные требования о взыскании земельного налога за 

<

данные изъяты> год, входящие в цену иска 22 копейки, являющиеся недоимкой по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование об уплате земельного налога в полном объеме не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по оплате земельного налога за 

<

данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, которым заявленные налоговым органом требования были удовлетворены, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление зарегистрировано в налоговом органе за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно реестру передачи заявлений в суд иск представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при этом истец направил копию иска в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд убежден, что срок предъявления налоговым органом настоящего искового заявления не нарушен.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными, построенными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований (59753 рубля), с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1992 рубля 60 копеек, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Орловской области к ФИО1 о взыскании земельного налога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Орловской области земельный налог за 

<

данные изъяты> год в сумме 59753 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 15.10.2018.

Председательствующий Рожко О.В.