Дело №2-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ильичевскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании государственного акта на право частной собственности на землю недействительным и обязании выполнения определенных действий,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заверенного частным нотариусом Ленинского района нотариального округа Автономной Республике Крым ФИО3, в реестре за №. В п. 1 договора указано, что дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке Ильичевского сельского Совета. Решением № сессии № созыва Ильичевского сельского совета «О передаче приусадебных земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в частную собственность передан приусадебный земельный участок, площадью площадь1 га, для обслуживания жилого дома по 

<

адрес>. На основании данного решения был выдан государственный акт, серии І-КМ №. Истец считает данный государственный акт недействительным, так как в книге записей о получении государственного акта подпись ФИО2 не ставила. Из проведенной в декабре 2008 года ГУ МВД Украины в АР Крым почерковедческой экспертизы № следует, что подпись ФИО2 в графе № стр.4 в журнале регистрации актов по Ильичевскому сельскому совету, выполнена не истцом. Кроме того, истец указывает но то обстоятельство, что оспариваемый государственный акт выдан с нарушениями действующего на тот момент законодательства Украины. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что основанием для ее обращения в суд послужило нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность земельный участок, площадью площадь2 га, что не соответствует площади площадь1 га, указанной в оспариваемом государственном акте на право частной собственности на землю серии I-КМ №. Также указала суду на то, что в оспариваемом государственном акте изменена конфигурация принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчик администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решения7 сессии № созыва Ильичевского сельского совета «О передаче приусадебных земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передан в частную собственность приусадебный земельный участок площадью площадь1 га, что подтверждается архивной копией /л.д. 28-29/.

Поскольку решение о передаче в собственность истцу земельного участка по вышеуказанному адресу и выдача оспариваемого государственного акта имели место в период нахождения Республики Крым в составе Украины, по мнению суда, при оценке правомерности оспариваемого правоподтверждающего документа, подлежит применению законодательство Украины, действовавшего на территории Республики Крым на то время.

Согласно ст. 19 Закона Украины «О местных советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении» исключительно на пленарных заседаниях совета народных депутатов решаются вопросы регулирования земельных отношений в соответствии с законодательством. 

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса Украины, в редакции от 06.04.1999 года, Сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют земельные участки для всех нужд из земель сел, поселков, а так же за их пределами для строительства школ, больниц, предприятий торговли и других объектов, связанных с обслуживанием населения, сельскохозяйственного использования, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, индивидуального и коллективного садоводства, огородничества и традиционных народных промыслов.

Вышеуказанные положения законодательства при передаче в собственность истца земельного участка были соблюдены, акт о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, издан органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а также в порядке, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью площадь1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Как следует из ответа администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос – решение № сессии № созыва Ильичевского сельского совета «О передаче приусадебных земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось и не изменялось. При этом, в архивных документах администрации Ильичевского сельского поселения информация о выдаче Государственного акта на право собственности на земельный участок, серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, отсутствует /л.д.33/.

В качестве оснований поданного иска ФИО2 считает не соответствие оспариваемого государственного акта установленной на момент его выдачи форме и порядку, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец указывает на отсутствие в книге записи о получении государственных актов ее подписи, а также на не уплату государственной пошлины за приватизированный ею земельный участок.

Суд не может принять данные доводы истца на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый государственный акт был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № сессии № созыва Ильичевского сельского совета «О передаче приусадебных земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи оспариваемого государственного акта действовал Земельный кодекс Украины, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылка истца на статью 155 Земельного кодекса Украины, которая появилась только в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Также судом не может быть принята ссылка истца на статью 393 Гражданского кодекса Украины, так как на момент выдачи оспариваемого государственного акта действовал ГК УССР, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данная статья не предусматривала возможность признания акта органа местного самоуправления недействительным, а устанавливала последствия прекращения частично исполненного договора.

Доводы истца о том, что оспариваемый государственный акт не соответствует установленным форме и порядку, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут быть приняты судом, ввиду того, что данные нормы не действовали на момент выдачи право подтверждающего документа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нормы действовавших на момент выдачи оспариваемого государственного акта Земельного кодекса Украины, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГК УССР, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали таких оснований для признания государственных актов недействительными как отсутствие подписи собственника земельного участка в книги записи о получении государственных актов и не уплата гражданином соответствующей государственной пошлины за приватизированный земельный участок.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Украины, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенные права собственников земельных участков и землепользователей подлежат восстановлению. Возобновление прав собственников земельных участков и землепользователей осуществляется Советами народных депутатов согласно их компетенции, судом, арбитражным судом или третейским судом. 

Как установлено в судебном заседании – ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась с требованием о признании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в Ленинский районный суд АРК, что подтверждается решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из текста встречного искового заявления ФИО2 к Ильичевскому сельскому совету АР Крым и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, основанием ранее заявленных исковых требований указано изменение конфигурации принадлежащего ей земельного участка в оспариваемом государственном акте.

Согласно резолютивной части решения Ленинского райсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за ФИО1 признано право собственности на земельный участок размером № х № м., общей площадью площадь2 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, отказано. При этом суд обязал ФИО2 убрать забор длиной № м. между земельными участками № и №, по 

<

адрес>, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба сумма гривен. 

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов как собственника вышеуказанного земельного участка, ввиду изменения его конфигурации, указанной в оспариваемом государственном акте.

Также суд не принимает доводы истца, изложенные в судебном заседании о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, площадью площадь2 га, что не соответствует указанной в оспариваемом государственном акте площади – площадь1 га, так как исходя из данного договора, следует, что ФИО2 приобрела только жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Сведений о том, что ФИО2 в собственность передавался земельный участок большей площадью, чем площадь1 га, по данному адресу материалы дела не содержат. 

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый государственный акт соответствует нормам, действующего на момент его выдачи законодательства Украины, а сведения указанные в нем, ни каким образом не нарушают права и законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, в связи с чем, заявленное исковое требование о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю, серии I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № сессии № созыва Ильичевского сельского совета «О передаче приусадебных земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, не подлежит удовлетворению. 

Разрешая заявленное истцом требование об обязании Ильичевского сельского совета Ленинского района Республики Крым аннулировать запись о государственном акте на право частной собственности на землю серии I-КМ №, в книге записей государственных актов за №, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как данное требование является производным от заявленного ФИО2 требования о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю серии I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № сессии № созыва Ильичевского сельского совета «О передаче приусадебных земельных участков в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Ильичевскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым о признании государственного акта на право частной собственности на землю недействительным и обязании выполнения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: