УИН: 04RS0007-01-2021-001240-62

2а-1180/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление ... о взыскании исполнительского сбора в ... руб. в отношении ФИО1, незаконными и отменить. 

Требования мотивированы тем, что копию обжалуемого постановления административный истец получила ***. Об исполнительном производстве ... от *** ей стало известно с момента поступления *** на работу постановления об обращении взыскания на заработную плату. Никаких уведомлений и постановлений об открытии каких-либо производств ФИО1 не получала. Присужденный ей решением суда от *** долг в сумме ... руб. выплачен ею в добровольном порядке ***, поскольку решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. *** ФИО1 судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция о добровольной оплате долга. *** административным истцом подано заявление в МУП на отзыв исполнительного листа, *** – заявление в Железнодорожное РОСП о прекращении исполнительного производства .... *** на работу пришло постановление административного ответчика об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ***. Считает, что и постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено, как незаконное. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку задолженность, взысканная с нее по решению суда, оплачена добровольно, исполнительное производство по взысканию основного долга прекращено. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Суду пояснила, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ***, поскольку, как следует из обращения ФИО1, о наличии исполнительного производства ей стало известно в ***, однако отзыв исполнительного документа в адрес подразделения судебных приставов поступил лишь ***. Кроме того, представленный заявителем платежный документ не может быть принят во внимание, так как отсутствуют идентифицирующие признаки, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному документу ... от ***. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда с ФИО1 в пользу МУП взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере ... руб., пени ... руб. 

*** судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения которого являлось исполнение обязательств ФИО1 по указанному решению суда.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от *** указанное постановление было направлено ФИО1 по месту ее жительства. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – исполнительский сбор. 

*** также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО1, где предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере ... руб. 

Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

При этом следует отметить, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11 января 2007 г. по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Исходя из материалов дела, *** истцом оплачена сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере ... руб. При этом истцом подано заявление в МУП с просьбой отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист серии ФС ... от ***. МУП обратился в Железнодорожное РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия с заявлением о возврате исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Тем самым, по мнению суда, должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения. При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет ... руб., что является несоразмерным по отношению к основному долгу.

Кроме того, следует отметить, что о постановлении о возбуждении дела об исполнительном производстве истец узнала ***, когда по месту ее работы поступило постановление об обращении взыскания на ее доходы. Доказательств, свидетельствующих о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты, суду не представлено. Согласно сведениям с сайта Почта России, при введении в окно поиска номера почтового идентификатора, информация по нему отсутствует. При этом как установлено судом, задолженность перед МУП ею погашена ***, о чем суду представлена квитанция.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере ... руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ... от *** 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2021 г. 

Судья М.В. Кудряшова