УИД 38RS0003-01-2023-002146-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о взыскании компенсаций стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений исковых требований, проситпрекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю и право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый ***; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый ***; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый ***, с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке, в размере 176 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО6 После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый ***. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит истцу, как супружеская доля. Наследниками первой очереди является истец в размере 1/6 доли, ответчик (дочь наследодателя) - ФИО3 в размере 1/6 доли, а также внуки наследодателя по праву представления – ответчик ФИО4 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, по 1/12 доли каждый. Всеми наследниками наследство было принято. В соответствии с договором купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец выкупила у несовершеннолетнего ФИО7, принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. После чего истец стала собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Истец обратилась к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих им 1/6 и 1/12 долей, однако договориться в досудебном порядке с ответчиками не удалось. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с ней не ведут. Данное нежилое помещение находится во владении истца, которая несет бремя его содержания. Таким образом, какого-либо существенного интереса в использовании данного нежилого помещения у ответчиков нет. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истцаФИО2 – ФИО8, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просят рассматривать дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, признала, предъявленные к ответчику ФИО3 исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам дела суду пояснила, что не возражает против прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признании за истцом права собственности на указанную долю, поскольку истец в добровольном порядке выплатила ФИО3 денежную компенсацию стоимости указанной доли в приемлемом для ответчика размере.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 признала в части требований о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на спорные доли в праве общей долевой собственности на гараж и о признании за истцом права собственности на указанные спорные доли. Также согласна с исковым требованием о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО4 денежной компенсации рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, однако не согласна с заявленным истцом размером данной денежной компенсации в сумме 176000 руб., определенным с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке. Считает, что в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости спорной доли в размере, определенном без учета скидки при продаже на открытом рынке. 

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ФИО4, учитывая позицию представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГГ РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. 

Согласно п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). 

Согласно п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО2 состояла в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам наследственного дела ***, после смерти ФИО6, наследниками, принявшими наследство, являются: жена наследодателя – ФИО2, дочь – ФИО3, внучка – ФИО4, внук – ФИО7 

Наследственное имущество ФИО6 состоит, в том числе, из нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый ***.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, ФИО2 получила в порядке наследования как переживший супруг, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение была разделена и принята наследниками: женой ФИО2 и дочерью ФИО3 – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, внуками ФИО4 и ФИО7 – по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у ФИО7 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,8 кв.м, кадастровый ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Сособственниками являются ответчики. ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Как следует из обоснования иска и не оспаривается ответчиками, спорное нежилое помещение находится во владении истца, которая несет бремя его содержания. 

При этом, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, достигли согласия по вопросу признания за истцом преимущественного права на получение данного нежилого помещения, однако стороны договориться во внесудебном порядке о размере денежной компенсации стоимости принадлежащих им долейв праве общей долевой собственности на нежилое помещение не смогли.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судом был принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, а именно, в части требований о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку данная компенсация была выплачена истцом ответчику в приемлемом для ФИО3 размере.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что наследство приняли четверо наследников, разделить нежилое помещение между ними в натуре невозможно, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, как наследник, не являющийся при жизни наследодателя участником общей долевой собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользующийся ею ко дню открытия наследства. 

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в пользовании общего имущества.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, в связи считает необходимым их удовлетворить. 

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО4 за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, кадастровый ***, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП г.Братска»***, составленного по итогам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения – гаража, общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый ***, по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ - составляет 2610000 руб. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,8 кв.м, кадастровый ***, по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ - составляет без учета скидки при продаже доли на открытом рынке – 218000 руб., с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке – 176000 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение никем из сторон не оспорено. 

В обоснование определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, экспертом указано, что рынок таких долей крайне мал. Во-первых, это связано с тем, что большинство сделок с такими долями проходят вне рынка (т.е. без публикации предложения о продаже) – между собственниками долей зданий и помещений, так как они имеют преимущественное право покупки подобной доли. Во-вторых, если уж такая доля попала на открытый рынок, то это связано с конфликтной ситуацией между собственниками. И без солидной скидки ее продать не получится. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства гражданско-правового спора, суд принимает во внимание, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение передаются истцу ФИО2, являющейся единоличным владельцем оставшейся доли в этом же помещении, а не третьим лицам на открытом рынке, при этом, передача в собственность ФИО2 долей ответчиков увеличит стоимость ее имущества. 

Одновременно с этим, ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований к ответчику ФИО3 в части требований о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю, суд считает, что при определении размера денежной компенсации за долю ответчика ФИО4 применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае будет являться неправомерным, поскольку это противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку применение понижающего коэффициента к рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца ФИО2

Суд приходит к выводу, что денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, составляет 218000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 176000 руб., суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт ***) на 1/6 долю и право собственности ФИО4 (паспорт ***) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый ***.

Признать право собственности на 1/6 и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый ***, за ФИО2 (паспорт ***). 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) денежные средства в счет компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый ***, без учета скидки при продаже доли на открытом рынке, в размере 218000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый ***, с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке, в размере 176 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова