РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Кузенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004616-76 (Производство № 2-157/2024) по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в которых с учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ..., заключенного 02.08.2023, взыскать с стоимость некачественного товара в размере 143 991 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 215986,50 руб. за период с 01.09.2023 по 29.01.2024, а также по день фактического исполнения решения, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы – 276,80 руб., штраф, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть некачественный товар. 

В обоснование иска истец указал, что 02.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ..., стоимостью 143 991 рублей. В период эксплуатации, в товаре выявился недостаток: не воспроизводит звук динамик, периодически не ловит Wi-Fi, не включается звук, глючит камера. 09.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара. Не получив ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований о возврате стоимости товара обязать истца возвратить товар. Взыскать с истца неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.4 ст.26.1 указанного Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит спорный товар к технически сложным. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью 143 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не воспроизводит звук динамик, периодически не ловит Wi-Fi, не включается звук, глючит камера. 

В связи с наличием в товаре недостатков 09.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата некачественного товара, одновременно истец указал, что в случае необходимости проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место проведения проверки.

Согласно ответу на претензию от 01.10.2023 ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования в случае подтверждения указанных в претензии обстоятельств. Ответчик предложил представить товар на проверку качества в сервисный центр RSS на ..... Направление на проверку качества было приложено к ответу (л.д. 34-36).

Ответ на претензию был получен представителем истца ФИО2 12.10.2023 (л.д. 35). 

Судом установлено, что товар на проверку качества на основании выданного ответчиком направления предоставлен не был, 18.10.2023 истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № ... следует, что предоставленный к экспертизе аппарат имеет дефект – не работает функция основной камеры, дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствовавших о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено, также как и следов проведения ремонтных работ, модификации и замены деталей. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 66-71). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «СРО Эксперт» № ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

01.02.2024 на расчетный счет представителя ФИО1 – ФИО2 была перечислена ООО «Интернет Решения» сумма за товар в размере 143 991 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... 

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 02.08.2023 не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 143 991 рублей исполнено 01.02.2024.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который в установленный законом 10-тидневный срок просил предоставить товар на проверку качества, что сделано потребителем не было. Только при рассмотрении дела – 01.02.2024 ответчиком была выплачена стоимость товара – 143 991 рублей, то есть в установленные законом сроки, что не оспаривалось сторонами. 

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.09.2023 по 29.01.2024 - 150 дней в размере 215986,50 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок направил потребителю ответ на претензию, пригласив на проведение проверки качества, от которой потребитель уклонился, поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара нет. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие со стороны ответчика виновных действий по неудовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не находит. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору поручения на совершение юридических действий от 09.10.2023 за подготовку и составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО2 работы (составление искового заявления, претензий), в сумме 5 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 276,80 руб., связанные с отправкой искового заявления ответчику. 

Учитывая заявление продавца, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» смартфона ....

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (1439,91 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» встречного обязательства по принятию указанного товара.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

ООО «СРО Эксперт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных на проведение товароведческой экспертизы расходов в размере 15000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Определением от 13.11.2023 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Согласно представленному платежному поручению № ... ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области внесены денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты экспертизы (л.д. 92).

Поскольку суд при вынесении решения взял за основу заключение ООО «СРО Эксперт», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поэтому оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в размере 15 000 рублей, которые находятся на счету Управления судебного департамента в Самарской области. Заявлений о снижении указанных расходов от сторон не поступало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО6 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона ..., заключенного ... с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>), взыскав с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 143 991 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 01.02.2024.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы – 276,80 руб., а всего 8276 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 – отказать.

Обязать ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с ФИО1 ФИО6 дату и время передачи смартфона ... в полной комплектации, любым доступным способом (по телефону, электронной почте, почтой России, телеграммой).

Взыскивать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (1439,91 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» встречного обязательства по принятию указанного товара. 

Управлению судебного департамента в Самарской области возместить ООО «СРО Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной товароведческой по гражданскому делу УИД 63RS0030-01-2023-004616-76 (Производство № 2-157/2024 (ранее № 2-3665/2023)) по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в размере 15 000 рублей, которые были внесены ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № ....

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.