К делу № 12-171/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анапа Краснодарского края «31» мая 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление серии 06-2032-151 об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО1, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А также, ввиду существенного нарушения процессуальных требований к составлению административного материала и вынесения постановления неправомочным должностным лицом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 просил жалобу направить в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление неподсудно Анапскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности. Свои выводы суд мотивирует тем, что как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, а именно: определения № 06-2032-17-37 по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017г., вынесено Государственным инспектором Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 30), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 2.9.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Адрес места совершения административного правонарушения, указанный в материале, не отнесен к компетенции Анапского городского суда, рассмотрение жалобы отнесено к полномочиям судьи Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении неподсудно Анапскому городскому суду.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Дело № 12-171/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – направить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский городской суд.

Судья П.М. Ковальчук