Судья Шолохов Л.В. № 22-2146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Амраговой Л.Н., 

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина Российской Федерации, 

поданное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Дьяконовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.7 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 подал ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Оспариваемым постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года ходатайство направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы указывает, что вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ должны разрешаться судом, вынесшим приговор. Ходатайство о разъяснение сомнений неясности должен рассматривать Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, который вынес приговор от 31 августа 2020 года, в котором оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты, не произведен кратный зачет времени содержания под стражей и действия иной меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции не привел обоснования своей позиции. Просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года отменить, разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено в полном объеме. 

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п.22 указанного постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Проанализировав поступившее от осужденного ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении его по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года приводится в исполнение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены предусмотренные законом основания, по которым ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий