Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. № 22-254/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием заявителя – потерпевшего ФИО1, прокурора Пашинцевой Е.А., представителя – адвоката Тынчерова Р.Э. (в интересах ФИО6),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – потерпевшего ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Иркутской области от 28 мая 2025 года, о прекращении уголовного дела;

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года СУ СК России по Иркутской области возбуждены пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159 (3 преступления) УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО1, которые были соединены в одно производство.

28 мая 2025 года следователем указанного органа принято решение о прекращении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 и ФИО7 признаков состава указанных преступлений.

Не согласившись с таким решением следователя, потерпевший ФИО1 обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Иркутска. В жалобе указал, что выводы об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 мошенничества, основаны лишь на их показаниях о получении денежных средств за оказание юридической помощи. При этом следователь проигнорировал, что у него с данными лицами отсутствовало соглашение, и платежи он стал осуществлять задолго до оспаривания действий арбитражного управляющего. Кроме того не совпадает сумма осуществленных им выплат с суммой ущерба. Следователем не проведен анализ платежей с учетом его показаний, а также его переписки и аудиозаписи разговора с ФИО5 Выводы следователя о недостоверном характере его показаний, в связи с недобросовестным поведением в ходе процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку описанная ситуация не имеет отношения к данному уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконном характере решения следователя. Суд должным образом не проверил эти доводы, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы его жалобы на решение следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший поддержал доводы жалобы; прокурор и представитель просили оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»:

Судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно обжалуемого постановления следователя, потерпевший ФИО1 указывал, что ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели его в заблуждение о возможности выделения за плату из конкурной массы имущества ООО «Каскад-СВ» - автомобиля «Митсубиси Паджеро», в рамках осуществления процедуры банкротства, в результате похитили его имущество на общую сумму 1 424 000 рублей. По результатам расследования дела было установлено отсутствие в действиях ФИО6 и ФИО7 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в связи с законной потерей потерпевшим денежных средств и имущества в ходе процедуры банкротства.

При этом у суда не имеется оснований усомниться в законности и фактической обоснованности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела. Указанное решение принято в пределах компетенции следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения, содержит все необходимые сведения, в том числе содержание добытых в ходе следствия доказательств, их оценку, и мотивы принятого решения об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 признаков состава преступлений, со ссылками на нормы закона.

Заявителем ФИО1 не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, которые бы могли существенно повлиять на сделанные им выводы. Доводы жалобы об обратном, основаны на субъективной оценке, сформировавшейся лишь на основании занятой по делу позиции.

Доводы жалобы связанные с оценкой доказательств по данному делу, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко