36RS0005-01-2025-000711-49

№ 2-1624/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола очно-заочного общего внеочередного собрания от 29.12.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024, в котором указал, что Протокол очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 по форме и по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит искажённые данные и заведомо искажённые сведения стороной СНТ «Текстильщик», проведенное собрание СНТ проведено с нарушением действующего законодательства по следующим многочисленным причинам.

В Протоколе очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 и при организации, и проведении собрания СНТ, и подсчете голосов, имеются следующие нарушения законодательства:

1) Согласно тексту Протокола на собрании не было проведено избрание Председательствующего Собрания членов товарищества.

По данным истца и проведенному опросу других членов СНТ «Текстильщик» – никакого общего собрания членов СНТ «Текстильщик» о назначении ФИО2 председателем не проводилось, никакого общего собрания членов СНТ «Текстильщик» о назначении ФИО3 председателем не проводилось, вопрос о продлении полномочий ФИО3 не поднимался и общее собрание по вопросу продления полномочий не проводилось. 

Поскольку в судебном порядке по Делу №2-4250/2024 оспаривается само назначение ФИО3 в качестве председателя СНТ, и ФИО3 не смогла предоставить документы, подтверждающие её избрание в качестве председателя СНТ «Текстильщик» в 2023году, то автоматически и все последующие собрания в которых она участвует, как председатель, являются недействительными поскольку не обладает полномочиями председателя. По этой причине при проведении всех последующих собраний обязательно избрание Председателя Собрания СНТ, чего не было сделано, что является нарушением порядка проведения собрания.

2) В Протоколе указано, что сначала проводилась заочная часть собрания, а потом проводилась очная часть собрания сразу же.

Данный порядок является нарушением. Сначала должно было быть опубликовано за 2 недели сообщение о проведении очного собрания, всем членам СНТ направлено уведомление о проведения собрания очного. Затем если бы очное собрание не состоялось через две недели, с повторным уведомлением всех членов СНТ и объявлением о проведении собрания, подлежит проведению заочное голосование в течение какого-то срока. То есть процедура собрания длилось бы не менее месяца.

Согласно тексту Протокола с 15.12.2024 по 29.12.2024 было проведено сразу и очное и заочное голосование, что является не допустимым в связи с нарушением сроков публикации и ненадлежащим уведомлением всех членов СНТ о проведении собрания.

Истца никто не уведомлял заранее о проведении собрания как члена СНТ, публикации не было, на столбах или заборе истец не видел, хотя был в первых числах декабря на даче, ездил и ходил по улице Текстильщик. Если 15.12.2024 они начали проводить заочную часть собрания СНТ, то в период с 30.11.2024 по 15.12.2024 должны быть развешаны объявления о проведении собрания, но объявлений не было вывешено о проведении собрания по улице.

Более того когда истец обратился 28.12.2024 к ФИО4, заявленной в Протоколе как член Правления СНТ, в действительности только сборщик членских взносов, ФИО5 истцу сообщила по телефону, что не в курсе о проведении какого-либо собрания. Так же истец направил на электронную почту ФИО3 сообщение с просьбой сообщить, проводится ли какое-либо собрание, ответа от ФИО3 не последовало. 

То есть лица, назначившие проведение собрания, скрыли от ряда садоводов сам факт проведения какого-либо собрания, исключив участие членов СНТ в проведении общего собрания, участвовать в заочной части голосования, возможности высказать и заявлять свою позицию, быть избранными в председатели, что является грубейшим нарушением при проведении собрания.

3) Отчет председателя СНТ не прилагался к материалам дела, хотя заявлен в Повестке дня - Отчет председателя за период 2024 года. То есть не понятно текст и содержание документа.

4) В Протоколе указывается о Проведении «4 заседания членов Правления СНТ «Текстильщик»» и подписания Протокола членами Правления, но никакого Правления СНТ «Текстильщик» не избиралось на срок 2 года. Полномочия членов Правления по уставу СНТ «Текстильщик» срок – 2 года. Каждые два года должны избираться члены Правления путем проведения общего собрания членов СНТ в порядке согласно ФЗ-217. Но никаких членов Правления никто не избирал ни в 2021, ни в 2022, ни в 2023 году, ни в 2024 году. Нет такого протокола Общего собрания СНТ.

5) В Протоколе сказано: «Если проезды к участкам, переводить в статус «дороги общего пользования», то с каждого участка будет необходимо собрать суммы свыше ста тысяч рублей, что является не целесообразным».

Проезды к участкам являются землями общего пользования СНТ о чем получено Свидетельство, которые согласно ФЗ-217 и должны использоваться для проезда гражданами собственниками участков СНТ «Текстильщик» для проезда к своим участкам. Никакого другого статуса согласно ФЗ-217 данные земли не могут получить. Какие сто тысяч собирается ФИО3 собирать с каждого участка и за что, совершенно не понятно.

6) В Протоколе значится пункт 2: «Утвердить подачу документов СНТ, о регистрации права собственности общих земель СНТ «Текстильщик». И получения свидетельства о праве собственности данных земель, в соответствии с требованиями росреестра на данный момент». И дальше в Протоколе в разделе Итоги голосования пишут: «сбор и оформление документации, соответствующей современным нормам, о праве на земли принадлежащих СНТ «Текстилыцик».

А в Бюллетенях для голосования данного пункта нет, члены СНТ не голосовали об утверждении документов и необходимости регистрации права собственности общих земель СНТ «Текстильщик». В бюллетене на голосовании ставился вопрос только о проведении догазификации СНТ, более никакой вопрос не ставился близкий по теме.

Таким образом, фактически Протокол от 29.12.2024 составлен по вопросам, которые не выносились на голосование общего собрания СНТ «Текстильщик». 

Никакое оформление земель общего пользования СНТ «Текстильщик» ФИО3 не поручалось на собрании согласно письменным бюллетеням.

На заочном голосовании не вправе разрешаться вопрос об оформлении прав на земли общего пользования СНТ «Текстильщик», данный вопрос подлежит разрешению только на очном собрании согласно п. 6.1.ч. 1 ст. 17 Закона 217-ФЗ.

7) В Протоколе от 29.12.2024 пишут: «В судебных делопроизводствах, ФИО1, настаивает, на проведении более дорогих экспертиз, которые в конечном счете могут стать дополнительной нагрузкой на бюджет СНТ. Предлагаем, аннулировать доверенность ФИО1, на представление интересов СНТ в суде, по поводу капитального ремонта дороги в массиве «дальние сады». Принять общее решение собрания, не компетентности деятельности ФИО1». Далее в Итоги собрания: «Меры по аннулировании доверенностей, выданных ФИО6, доверить ФИО3»

Истец указывает, что реализация его гражданских прав, в том числе права на судебную защиту – этого его личное дело. Вмешательство в его деятельность как представителя и по защите его прав в суд как истца – является заведомо незаконным. Никто не вправе ему указывать в судебном процессе, где он сам истец, какую позицию занимать, что и как доказывать. 

8) В Протоколе от 29.12.2024года в итоговой части обозначен вопрос «о устройстве работ на водопроводе СНТ, в частности устранении течей на 4 линиях». В бюллетенях на голосование вопрос об устройстве или ремонте водопровода не значился.

То есть Протокол составлен по вопросам, которые не выносились на голосование.

9) В Протоколе от 29.12.2024 в итоговой части обозначен вопрос о «замене опор линии электропередач». В бюллетенях на голосование вопрос об устройстве или ремонте линий электропередач не значился.

То есть Протокол составлен по вопросам, которые не выносились на голосование.

10) В Протоколе от 29.12.2024 в итоговой части обозначен вопрос «с расчисткой проездов от мешающей растительности». В бюллетенях на голосование вопрос об устройстве расчистки проездов от растительности не значился. 

То есть Протокол составлен по вопросам, которые не выносились на голосование.

11) В Протоколе от 29.12.2024 СНТ «Текстильщик» указано, что в голосовании приняли участие ряд лиц, не являющихся членами СНТ «Текстильщик». При этом ответчиком приложены Бюллетени для голосования, где не члены СНТ «Текстильщик» голосовали по вопросам утверждения по факту избрания задней датой Председателя СНТ «Текстильщик», и по вопросам не принятия в члены СНТ «Текстильщик» ФИО1

Не члены СНТ «Текстильщик» не имеют право голосовать по вопросам выбора председателя СНТ «Текстильщик» и не имеют право голосовать по вопросу принятия членов СНТ «Текстильщик», потому что они сами не являются членами СНТ «Текстильщик».

В подсчете результатов голосования по Протоколу от 29.12.2024 были учтены голоса лиц, не имеющих право голосовать на общем собрании СНТ «Текстильщик». Всего было допущено 5 лиц к голосованию, на очном голосовании 3 лица, на заочном голосовании 2 лица – не имеющих прав голосовать по вопросу избрания и утверждения председателя СНТ и включения лица в члены СНТ.

12) В Протоколе от 29.12.2029 сказано: «Согласно решению большинства, поручить меры и учет сбора средств, на члена правления ФИО5»

ФИО4 не обладает полномочиями по сбору денежных средств, не имеет прав учитывать данные денежные средства, все денежные средства должны вноситься на расчетный счет СНТ, и ничего учитывать не нужно.

Таким образом, положения Протокола от 29.12.2024 противоречит действующему законодательству.

В Бюллетене на голосование так же не значится вопрос о предоставлении ФИО4 каких-либо прав по сбору денежных средств и учету денежных средств, так что данный вопрос не выносился на голосование. 

Протокол от 29.12.2024 составлен по вопросам, которые не ставились на голосование, а значит, является незаконным и недействительным.

13) В Протоколе от 29.12.2024 пишут: «признать действительность полномочий председателя ФИО3, а так же признать подлинность, оспариваемых ФИО1, протоколов собрания от 19.03.2023 от 05.11.2023»

Во-первых, никакие Протоколы собрания от 19.03.2023 от 05.11.2023 - в материалы судебного дела не представлены, и их и не было никакого общего собрания членов СНТ «Текстильщик» ни 19.03.2023, ни 05.11.2023 ни проводилось, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

Во-вторых, заочное собрание по выбору председателя либо утверждения протокола о выборе председателя, либо утверждении председателя задней датой – не допускается. Только очное собрание может проводиться для выбора председателя СНТ.

Согласно Приложению №2 к протоколу собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 на очном собрании приняли участие 25 членов СНТ «Текстильщик». Согласно Приложению №2 к протоколу СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 на очном собрании принял участие 3 человека не являющиеся членами СНТ «Текстильщик», голоса 3 человек не могут учитываться при подсчете выбора и утверждения председателя, поскольку они не являются членами СНТ и не уполномочены голосовать по данным вопросам.

Согласно Приложению №2 к протоколу собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 на заочном собрании приняли участие 20 членов СНТ «Текстильщик» в связи с нарушением порядка проведения собрания по выбору и утверждения председателя, и проведения его в заочной форме, то и данные голоса не учитываются при подсчете кворума. Голоса 2 человек, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», принявшими участие в заочном голосовании, так же не подлежат учету, поскольку они не члены СНТ и не имеют право голосовать по выбору председателя.

Таким образом, общее собрание по вопросу выбора утверждения председателя считается не состоявшимся, поскольку в очной форме голосования по выбору председателя голосовало только 25 человек. Кворум 50% для признания собрания состоявшимся не был достигнут, поскольку согласно утверждениями ФИО2 в судебном заседании всего в СНТ порядка 80 членов СНТ, цитирую его слова: «порядка 88 членов из них 2 потерявшиеся». Всего в СНТ «Текстильщик» 88 участков, доказательств того что 39 членов вышли из членов СНТ не представлено стороной ответчика. Более того согласно Реестру членов СНТ «Текстильщик» представленном стороной ответчика в материалы дела в реестре членов СНТ «Текстильщик» числится 55 человек, что значит что опять же нет кворума для того чтобы считать состоявшимся собрание по выбору председателя. Но по Реестру членов СНТ представленном ответчиком следует сразу сказать, что он был искажен Ответчиком с заведомым сокращением числа членов СНТ «Текстильщик», так в реестр не были включены ФИО1, ФИО8, и другие лица. На момент передачи участков в Собственность в 1993 году было 88 членов СНТ «Текстильщик». Истец допускает, что часть людей могла выйти из членов СНТ, но точно не 39 членов. 

В связи с нарушением кворума для очного голосования и порядка проведения собрания по подсчету голосов очного собрания - результаты голосования по выбору либо утверждению задней датой председателя СНТ «Текстильщик» ФИО3 нельзя признать состоявшимися, равно как и нельзя признать состоявшимися утверждение ФИО3 председателем на новый срок.

Большой вопрос вообще вызывает законность подобных действий, утверждение председателя задней датой не предусмотрено действующим законодательством, поэтому подобные действия являются не законными.

14) СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.02.1997, значит, с этой даты должен вестись реестр членов СНТ. Ответчик представил в материалы дела Реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием, что он начал вестись с 07.05.2022. Таким образом, ФИО3 выкинула из реестра членов СНТ большую часть членов СНТ «Текстильщик» свыше 25 человек, составив документ с заведомым нарушением. Данное нарушение является грубейшим нарушением порядка ведения реестра членов СНТ, и по этой причине представленный документ не может быть положен как доказательство, поскольку является не соответствующим по форме и по содержанию требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ФИО3 не включила ФИО1 в реестр членов СНТ «Текстильщик», но многочисленные документы представлены в материалы дела, подтверждающие что ФИО1 является членов СНТ «Текстильщик».

Так, к примеру, ФИО8 (ранее по мужу ФИО9) в 1993 году участвовала в программе приватизации – а в приватизации могли принимать только члены СНТ, имеет документы о праве собственности на земельный 

<

адрес>», ежегодно оплачивала все членские взносы, но её почему-то в реестр членов СНТ «Текстильщик» не включили. 

Так же, ознакомившись со списком Реестров членов СНТ, представленном ответчиком, истец не увидел в числе членов СНТ людей, которые давно являются членами СНТ и которых он знает:

1) в списке нет ФИО10, женщины очень преклонного возраста, которую истец знает с детства, 

<

адрес>, и при том, что ни разу на общем собрании никто не говорил, что она не заплатила членские взносы или желает выйти из состава членов СНТ;

2) ФИО22 (просто однофамилица с Ниной Васильевной), участок 

<

адрес>, тоже женщина, которую истец знает с детства, постоянно, тоже член СНТ и ежегодно платит членские взносы.

Истцу не понятно, куда из Реестра членов СНТ «Текстильщик» делось более 25 человек. С учетом того, что ответчик представил заранее искаженный реестр членов СНТ, то значит и собрание от 29.12.2024 является заведомо незаконным, поскольку проведено без учета мнения всех членов СНТ и без надлежащего извещения. ФИО3 проявила глубокое неуважение к членам СНТ «Текстильщик» путем не включения их в Реестр членов СНТ, а ведь свою зарплату ФИО3 получает из членских взносов этих людей.

15) ФИО2, коль не являлся членом СНТ, то не мог быть избран председателем СНТ. И последующее подписание Приказа, которым он назначил осенью 2023 года ФИО3 на должность председателя, так же является незаконным, поскольку сам являлся не уполномоченным Председателем, и не мог подписывать документы.

16) В Реестре членов СНТ нет подписи всех членов СНТ, нет даты приема лиц в члены СНТ, нет дат выхода членов из состава членов и указания лиц вышедших из состава членов СНТ. Таким образом, представленный ответчиком Реестр членов СНТ «Текстильщик» является заведомо искаженным стороной ответчика.

В ходе подсчета голосов так же имеются ошибки – так голос ФИО11 посчитан два раза, у него два участка в собственности, но голос один. ФИО11 имеет только один голос на голосовании, и неважно, сколько у него участков в собственности.

Вывод истца: многочисленные ошибки при проведении Собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 по порядку организации и проведения собрания, не извещение членов СНТ, нарушения обязательной очной формы собрания для выбора председателя СНТ, искажение сведений в Реестре членов СНТ «Текстильщик» путем не включения в реестр действующих членов СНТ, участие в голосовании не членов СНТ по вопросам по которым вправе голосовать только члены СНТ, и другие нарушения, позволяют говорить о незаконности представленных стороной ответчика доказательствах по делу, Протокол от 29.12.2024 является недействительным.

ФИО1 просил суд: 

1. Признать недействительным в силу ничтожности Протокол очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик» (ОГРН 

<

***>) от 29.12.2024.

2. Признать недействительным участие лиц ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве членов Правления СНТ «Текстильщик».

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате госпошлины.

В дополнительных пояснениях ФИО1 указал, что представленными ответами на судебные запросы подтверждаются ранее изложенные обстоятельства:

1) Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 11.02.1993года №183 О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Текстильщик» указано в приложении о наличие 88 членов СНТ «Текстильщик». Доводы ФИО3 что в СНТ только 55 членов не находят документального подтверждения, ФИО3 не представила доказательства, сведения, причины подтверждающие причины выхода из состава СНТ 33 членов.

В этой связи проведенное в декабре 2024 года собрание, было проведено с существенными нарушениями по порядку созыва и оповещения участников членов СНТ «Текстильщик». Согласно тексту оспариваемого протокола от 29.12.2024 года в заочном собрании приняли участие 20 человек членов, 2 не члена СНТ, в очном собрании приняли участие 25 человек, 3 не члена СНТ.

По ряду вопросов повестки, обозначенных в протоколе, подлежит проведение собрания только в очной форме, о чём прямо указано в законе, с обязательным выяснением мнения всех членов СНТ. 25 человек от 88 членов СНТ, не могут решать вопросы, поскольку нет необходимого кворума собрания. Как следует из пояснений ответчика, ФИО3 не признает членами СНТ ряд людей, в связи с чем не уведомляла о проведении собрания и не раскрывала проекты документов перед собранием. Разница между 88 и 55 составляет 33 человека члена СНТ, результаты голосования которых могут являться решающими и существенными для голосования.

2) Ранее писал в пояснениях: «Согласно представленным стороной ответчика Реестрам в содержится указание что

«По участку 

<

адрес> указан – Лопухинский Юрий Альбертович в Реестре владельцев, а в реестре членов СНТ указана – ФИО15. Хотя такого в принципе быть не должно – кто член СНТ, тот и собственник. Человек может являться собственником, но не быть членом СНТ. Но являться членом СНТ, и не быть собственником, человек не может»

Согласно полученной выписке из ЕГРН на запрос суда: Лопухинский Юрий Андреевич являлся собственником участка с 11.01.2005 по 17.08.2021. ФИО15 являлась собственником с 17.08.2021 по 13.10.2022. С 13.10.2022 по 26.05.2025 собственником являлась ФИО16.

То есть получается, что ни одна из указанных фамилий имени отчества в реестре членов СНТ и в реестре собственников участков СНТ, представленных стороной ответчика, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания 29.12.2024, не является верной. Поскольку ни Лопухинский, ни ФИО15 не являлись собственником участка и не могли являться членами СНТ.

Собственником участка на 29.12.2024 являлась ФИО16. Что говорит о ненадлежащем проведении собрания 29.12.2024 и уведомлении лиц, вызванное ненадлежащим ведением реестра членов СНТ стороной ответчика (т. 2 л.д. 210-211).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4), в котором указано, что ФИО1 не доказан факт того, что он является членом СНТ «Текстильщик», соответственно, у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания. Рассуждая о количестве членов СНТ, истец пытается ввести суд в заблуждение, так как фактически в СНТ числится 55 членов, а также 33 не члена, к которым относится и ФИО1 По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, от ответчика поступили (т. 2 л.д. 219-238):

- ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с информационным стендом о размещении объявления о предстоящем собрании;

- групповое обращение от владельцев СНТ «Текстильщик»;

- ходатайство о признании ничтожности иска по причине нарушения ФИО1 подачи иска в суд, признания ничтожным уведомления собственников о подаче иска, не предоставления прямых доказательств своего членства в СНТ, дающее право оспаривать решения общего собрания;

- ходатайство об исключении доказательств: копии электронного письма. А также принять во внимание противоречивость указываемых ФИО1 сведений.

Суд, выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 217-ФЗ).

Согласно ст. 16 Закона N 217-ФЗ: 

1. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

2. Количество членов товарищества не может быть менее семи.

3. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

4. Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

5. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

6. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

7. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

5. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 17 Закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 10 ст. 17 Закона N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В рассматриваемом случае требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества суду не представлено. Инициатор, по требованию которого проводилось внеочередное общее собрание СНТ «Текстильщик», не указан ни в оспариваемом протоколе от 29.12.2024 (т. 1 л.д. 91-95), ни в уведомлении о его проведении (т. 2 л.д. 221). 

В ч. 13 ст. 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В нарушение ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ в уведомлении, представленном ответчиком, указано лишь, что 29 декабря 2024 года в 12 часов состоится общее собрание членов СНТ. Повестка дня: 

1. Подтверждение выборов председателя и членов правления.

2. Разное (т. 2 л.д. 221).

Как установлено в ч. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как указано в ч. 26 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из вышеприведенных норм следует, что общее собрание может быть проведено не только в очной форме; решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

При этом перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования в обязательном порядке указывается в уставе товарищества (п. 17 ч. 1 ст. 8 Закона N 217-ФЗ).

В Уставе СНТ «Текстильщик» такой перечень отсутствует (т. 1 л.д. 68-82).

Как прямо следует из ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, при проведении общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования, сначала проводится очное обсуждение вопросов повестки общего собрания членов товарищества; впоследствии результаты голосования при таком очном обсуждении складываются с голосами членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Иными словами, собрание проводится сначала в очной форме, с голосованием явившихся на него членов товарищества, а затем в заочной форме через бюллетени, подлежащие раздаче лицам, не присутствовавшим на собрании.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-32877/2023).

В рассматриваемом случае сначала была проведена заочная часть голосования (15.12.2024-29.12.2024), а потом очная (29.12.204). Проведение заочно-очных собраний ни действующим законодательством, ни Уставом СНТ не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше, в уведомлении о проведении 29.12.2024 общего собрания членов СНТ, представленном ответчиком, указана повестка дня: 

1. Подтверждение выборов председателя и членов правления.

2. Разное (т. 2 л.д. 221).

В бюллетенях для голосования указаны вопросы:

1. Согласны ли вы с началом сбора по частям целевых средств на замену магистрального кабеля к трансформаторной подстанции, питающей СНТ «Текстильщик»

2. Согласны ли вы с подачей документов СНТ «Текстильщик» на догазификацию

3. Согласны ли вы с зимним графиком водоснабжения каждое воскресенье с 12:00 до 12:45

4. Согласны ли вы с расчисткой снега в проездах в зимний период в СНТ. А также извещены о санкциях в случае отказа со стороны контролирующих организаций

5. Согласны ли вы с недоверием, выраженным правлением СНТ в отношении ФИО1, его действиями в отношении СНТ. Соглашаетесь ли с его непринятием в члены СНТ

6. подтверждаете ли вы достоверность и подлинность протоколов собрания от 19.03.2023 и 5.11.2023, на которых утверждены решения о передаче прав председателя между ФИО2 и ФИО3, в связи с состоянием здоровья, для возможности полноценно вести хозяйственную деятельность СНТ и представлять интересы в государственных и прочих организациях. А также подтверждаете, что были извещены о дате, времени и месте проведения собраний посредством телефонной связи. Также подтверждаете, что были опрошены посредством телефонной связи в означенных собраниях. Выражаете свое согласие с занимаемой должностью и не имеете возражений к законности полномочий председателя ФИО3 (л.д. 103-152).

В протоколе очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 (дата проведения заочной части: 15.12.2024-29.12.2024 13:00. Дата и время очной части: 29.12.2024 12:00-13:00) указана повестка дня:

1. Отчет председателя за период 2024 год.

2. Регистрация права собственности на общие земли СНТ

2.1 Догазификация.

3 Утверждение графика подачи воды в зимний период 

4. Утверждение расчистки проездов в зимний период, для обеспечения пожарной безопасности.

5. Затраты и последствия для СНТ, в связи инициированными в отношении СНТ судебными исками.

6. Опрос-Голосование, о согласии и правомерности, ранее проведённых собраний и вынесенными на них решениями, в том числе по избранию председателя в СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК».

Итоги собрания:

По итогам собрания и подсчетом голосов по вопросам собрания предпринять следующие действия:

Членам правления согласно ранее утвержденному плану «замены опор линии электропередач», поручить: найти исполнителя и поставщика, по данному виду работ. Так же договориться об исполнении, работ на водопроводе СНТ, в частности устранении течей на 4 линии, в районе участков 84-88. Так же утвердить смету работ и найти исполнителей, по работам, связанным с расчисткой проездов от мешающей растительности. 

По итогам подсчета голосов, очно проголосовало 28 человек, из них 25 -членов кооператива, 3 садовода не являющихся членами СНТ, заочно проголосовало 22 человек, из них 20 членов СНТ и 2 садовода не являющихся членами СНТ, итого всего голосов 50 из 88 возможных, из них 45 членов СНТ. По 1 вопросу, о начале поэтапного сбора средств, на подземный кабель, за проголосовало 47 человек, против 2, воздержалось 1. Согласно решению большинства, поручить меры и учет сбора средств, на члена правления ФИО4

По итогам подсчета голосов по 2 вопросу: «о догазификации», проголосовало за 48, против - 2, воздержалось - 0. Соответственно решением большинства поручить ФИО3 как председателю кооператива, сбор и оформление документации, соответствующей современным нормам, о праве на земли принадлежащих СНТ «Текстильщик», а также поручить оформление документации и договоров, связанных с газификацией в СНТ.

По итогам голосования по 3 вопросу, о подаче воды в зимний период, 47 голосов «за», 2 против, 1 воздержался. Решением большинства утвердить подачу воды в зимний период, в воскресенье с 12:00 до 12:45. Решением правления в целях предотвращения затопления участков, и проезда, соседствующих с водозаборной станцией, разрешено ответственному за подачу воды, прекращать подачу воды ранее означенного времени, при условии обеспечении водой всех желающих. Так же решением правления, назначить ответственным за работу водоносной станции в зимний период ФИО17

Подсчетом голосов по 4 вопросу о противопожарной расчистке проездов к участкам в зимний период, 50 голосов за согласие, 0 против, 0 воздержалось. В соответствии с этим, поручить членам правления поиск и заключение договоренностей с исполнителем данных работ.

Подсчетом голосов по 5 вопросу: «о недоверии ФИО1 и несогласии с его действиями в отношении СНТ». 44 голоса ЗА, 0 против, 6 воздержалось. Решением большинства, выразить недоверие ФИО1, признать действия ФИО6 направленными против нормальной деятельности СНТ. Меры по аннулированию доверенностей, выданных ФИО6, доверить ФИО3 В связи с недоверием выраженным большинством, и недействительной записью о членстве в СНТ «Текстильщик», в книжке садовода, поручить правлению составить коллективную жалобу на действия ФИО1

По итогам подсчета голосов по 6 вопросу: «о достоверности протоколов собрания, и согласия с действующими полномочиями председателя ФИО3» 48 голосов «ЗА» из них 43 члена СНТ, против 0, воздержалось 2. Итого учитывая голоса Членов СНТ, 43 «ЗА», «против» 0, «воздержалось» 2, из 55 возможных. Большинством голосов членов СНТ «текстильщик» признать действительность полномочий председателя ФИО3, а так же признать подлинность, оспариваемых ФИО1, протоколов собрания от 19.03.2023 и 05.11.2023.

Приложением 1 к протоколу, считать, рукописный список участвующих в очном собрании и голосовании с личными данными и росписями участников.

Приложением 2 к протоколу, считать общий реестр подсчета голосов, заверенный подписями членов правления.

По итогам собрания и голосования, поручить членам правления, заверить подписью подлинность протокола собрания и приложений с подсчетом голосов. Возложить на председателя ФИО3 сохранность и конфиденциальность, персональных данных в бюллетенях голосования и приложениях к протоколу, за исключением случаев: согласия членов-участников с предоставлением данных, для подачи заявок по газификации, а также по законным требованием государственных организаций (т. 1 л.д. 91-95).

Тем самым, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В частности, отсутствует требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества (нарушение положений ч. 10 ст. 17 Закона N 217-ФЗ); не доказано, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено не менее чем за две недели до дня его проведения и в таком уведомлении содержался перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества (нарушение положений ч. 13, 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ), заочному голосованию не предшествовало очное обсуждение вопросов повестки общего собрания членов товарищества (нарушение ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ). 

Указанные нарушения привели к тому, что вопросы повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества, в протоколе очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик» от 29.12.2024 и в бюллетенях для голосования оказались различными.

Как следует из положений ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, должен быть указан в уведомлении о проведении такого общего собрания. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Поскольку в представленном ответчиком уведомлении о проведении 29.12.2024 общего собрания членов СНТ, указана повестка дня: 1. Подтверждение выборов председателя и членов правления. 2. Разное (т. 2 л.д. 221), то по всем иным вопросам решения собрания ничтожны в силу п. 1 ст. ст. 181.5 ГК РФ как принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В отношении вопросов, содержащихся:

в уведомлении «1. Подтверждение выборов председателя и членов правления»

в протоколе общего собрания «6. Опрос-Голосование, о согласии и правомерности, ранее проведённых собраний и вынесенными на них решениями, в том числе по избранию председателя в СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК» 

в бюллетенях «6. Подтверждаете ли вы достоверность и подлинность протоколов собрания от 19.03.2023 и 5.11.2023, на которых утверждены решения о передаче прав председателя между ФИО2 и ФИО3, в связи с состоянием здоровья, для возможности полноценно вести хозяйственную деятельность СНТ и представлять интересы в государственных и прочих организациях. А также подтверждаете, что были извещены о дате, времени и месте проведения собраний посредством телефонной связи. Также подтверждаете, что были опрошены посредством телефонной связи в означенных собраниях. Выражаете свое согласие с занимаемой должностью и не имеете возражений к законности полномочий председателя ФИО3»

имеется вступившее 08.07.2025 в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-401/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик» об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о смене председателя в отсутствие соответствующего решения общего собрания (т. 2 л.д. 125-132), которым, в числе прочего, признано недействительным назначение на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО2 в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» о его избрании в 2023 году; признано недействительным назначение на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО3 в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» о её избрании в 2023 году.

Кроме того, в решении суда указано, что «Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом СНТ и у него отсутствует право обжалования решений общего собрания, опровергаются материалами дела. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-39), ему выдана членская книжка садовода (т. 1 л.д. 32-34), с ним как с членом СНТ «Текстильщик» заключались соглашения о зачете встречных требований (т. 1 л.д. 108, 109), он оплачивает членские взносы (т. 1 л.д. 110-112, 119-120). Отсутствие у истца выписки из протокола общего собрания о принятии в члены товарищества объясняется особенностями делопроизводства в СНТ. ФИО3 поясняла, что в протоколах общих собраний нет записей о том, что принимались новые члены СНТ, на собрании об этом говорили устно (т. 1 л.д. 231); выписку из протокола общего собрания о принятии в членство мы не выдаем (т. 1 л.д. 231об). Тем самым, ФИО1 вправе оспаривать нарушающие его права как члена СНТ «Текстильщик» решения и действия (бездействия) органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в том числе замену председателя в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов товарищества».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Поэтому указанные в отзыве ответчика доводы о том, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование решений общего собрания, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически в СНТ числится 55 членов, а также 33 не члена, к которым относится и ФИО1

Ведение реестра членов товарищества осуществляет председатель товарищества или иной уполномоченный член правления товарищества (ч. 1 ст. 15 Закона N 217-ФЗ).

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в СНТ «Текстильщик» 88 земельных участков, которые были распределены между членами товарищества согласно списку – Приложению к Постановлению Главы администрации Советского района от 11.02.1993 № 183 (т. 2 л.д. 186-192).

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Текстильщик», которое было проведено 04.05.2019, по состоянию на указанную дату было 80 членов товарищества (т. 1 л.д. 205-206).

В соответствии со ст. 13 Закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (ч. 1). Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2). Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3). Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4).

В представленном ответчиком в материалы дела Реестре членов СНТ «Текстильщик» 55 членов (т. 2 л.д. 30-40). Никаких доказательств, свидетельствующих о естественном уменьшении членов товарищества на 25 человек (по сравнению с имеющимися на 04.05.2019 количестве членов 80 чел.) ответчиком не представлено. 

При этом в Реестре членов отсутствует ФИО1 (истец); ФИО6 (ранее ФИО9) Т.С. (т. 1 л.д. 86-90, 98-102, в списке членов от 11.02.1993 под номером 45); ФИО18 (т. 2 л.д. 44, 160-168, в списке членов 11.02.1993 был ФИО19).

В списке членов от 11.02.1993 есть ФИО20, есть она и в реестре владельцев (

<

адрес>), но в реестре членов СНТ отсутствует (т. 2 л.д. 18, 188).

В списке членов от 11.02.1993 есть ФИО21, есть она и в реестре владельцев (

<

адрес>), но в реестре членов СНТ отсутствует (т. 2 л.д. 23, 189).

В списке членов от 11.02.1993 есть ФИО22, есть она и в реестре владельцев (

<

адрес>), от неё заявление о принятии в члены СНТ, но в реестре членов СНТ отсутствует (т. 2 л.д. 26, 82, 190).

В списке членов от 11.02.1993 есть ФИО23, есть он и в реестре владельцев (

<

адрес>), но в реестре членов СНТ – ФИО24 (т. 2 л.д. 20, 37, 188).

В реестре владельцев указан ФИО25 (

<

адрес> от него заявление о принятии в члены СНТ, но в реестре членов СНТ – ФИО26 (т. 2 л.д. 16, 36, 47)

В реестре владельцев указана ФИО27 (

<

адрес>), от неё заявление о принятии в члены СНТ, но в реестре членов СНТ – ФИО28 (т. 2 л.д. 28, 36, 91).

В реестре владельцев (т. 2 л.д. 14-29) указаны ФИО29 (

<

адрес>), ФИО30 

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), ФИО32 (ул. 

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), от указанных граждан имеются заявления о принятии в члены СНТ (т. 2 л.д. 45, 50, 52, 53, 54, 61, 71, 77, 88).

В реестре владельцев (т. 2 л.д. 14-29) и в реестре членов СНТ (т. 2 л.д. 30-40) указана ФИО38 (

<

адрес>), от неё заявление о принятии в члены СНТ (т. 2 л.д. 58), однако на собрании 29.12.2024 по участку № присутствовала ФИО39 (т. 2 л.д. 12), но бюллетень голосования заполнен ФИО38 (т. 1 л.д. 152).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком реестр членов СНТ не содержит достоверных и актуальных сведений о численности членов товарищества, что в свою очередь не позволяет суду установить общее количество членов товарищества по состоянию на 29.12.2024 и, соответственно, наличие кворума на указанном собрании. 

Из положений ст. 15 Закона N 217-ФЗ следует, что председатель товарищества или иной уполномоченный член правления товарищества должен вести реестр членов товарищества, который должен содержать достоверную и актуальную информацию.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Исходя из положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений законодательства и специфики подобных гражданско-правовых споров обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдения процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решений по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 88-23827/2024).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительными решений очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик», оформленных протоколом от 29.12.2024 года.

Тогда как требования ФИО40 о признании недействительным участия лиц ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве членов Правления СНТ «Текстильщик» фактического обоснования не имеют, и не направлены на достижение правового результата и/или восстановление нарушенных прав истца. Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 217-ФЗ), избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его органы контроля (п. 5.3 Устава); обязан участвовать в общих собраниях товарищества (п. 5.4 Устава). Поэтому участие членов товарищества в общем собрании не зависит от того, являются ли они членами правления. Указанные в п. 2 искового заявления лица на оспариваемом собрании от 29.12.2024 в члены правления СНТ не избирались, их полномочия как членов правления СНТ не подтверждались. С учетом изложенного, их участие не может быть признано недействительным. Поэтому в указанной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения очно-заочного общего внеочередного собрания СНТ «Текстильщик», оформленные протоколом от 29.12.2024 года.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2025 года