УИД 77MS0401-01-2024-001715-11

Дело № 1-07/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года 

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием старшего помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Пономаренко С.В., потерпевшего Ш. Д.С., оправданного ФИО1, защитника – адвоката Мурдалова М.Т., переводчика Б. Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ефимовой И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований Ш. Д.С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано

Ш. Д.С. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ефимовой И.Л., выслушав выступление прокурора Пономаренко С.В., потерпевшего Ш. Д.С., поддержавших доводы представления, просившие приговор суда отменить, мнение оправданного ФИО1 и адвоката Мурдалова М.Т., которые просили приговор мирового судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 18 декабря 2024 года ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.133-138 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований Ш. Д.С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано. Ш. Д.С. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ефимова И.Л. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду процессуальных нарушений и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с тем, что со стороны потерпевшего Ш. Д.С. имело место общественно опасное посягательство и ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, который был вынужден защищать себя, являются не состоятельными. Указывает, что действия ФИО1, избранный им способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему Ш. Д.С. телесных повреждений не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что действия ФИО1, который имел хорошую физическую форму и силовую подготовку, связанные с нанесением потерпевшему ударов кулаками в область лица и туловища, учитывая тот факт, что ФИО1 перваый вступил в конфликт и физический контакт с потерпевшим, не были вызваны ни характером, ни опасностью происходящего. Считает, что обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место таком преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Пономаренко С.В., потерпевший Ш. Д.С. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе. 

Оправданный ФИО1, защитник Мурдалов М.Т. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Кроме того, суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По версии органов следствия ФИО1 10 февраля 2023 года примерно в 11 часов 58 минут, находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно в вагоне электропоезда, прибывающего на станцию «Зюзино» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомому Ш. Д.С., в ходе возникшего конфликта, нанес Ш. Д.С. множественные удары кулаками обеих рук, а также коленями ног в область лица и тела, причинив тем самым своими преступными действиями последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №2324105470 от 26.06.2023 года: закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью (индивидуальные особенности которого не отобразились), приложенного к левой половине нижней зоны лица пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок от десятков минут до нескольких суток (но не более 3,5-4 недель до выполнения лучевых исследований 10.02.2023), что подтверждается характером, локализацией повреждения, клинической картины травмы, отсутствием рентгенологических признаков сращения перелома. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадина лобной области, которая образовалась от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к верхней зоне лица пострадавшего, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Рассматривая уголовное дело, суд, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие в действиях ФИО1 обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, усмотрев признаки превышения пределов необходимой обороны при нанесении ФИО1 ударов обеими руками, а также коленями ног Ш. Д.С. в область лица и туловища оправдал его в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Принимая решение об оправдании ФИО1 мировой судья указал, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего Ш. Д.С., ссылаясь на агрессивность поведения, неожиданность его действий, внезапное применение потерпевшим без наличия каких-либо оснований средства для самообороны - перцового баллончика, прямым следствием чего явилось повреждение важной функции организма подсудимого (органов зрения), с последующим, по утверждению ФИО1, нанесением ему удара в голову и наличие у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и пришел к выводу о том, что он правомерно защищался от действий Ш. Д.С.

По смыслу нормы уголовного закона (ст.37 УК РФ), общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

Состоянием необходимой обороны признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, делая вывод о том, что ФИО1 действовал в состоянии превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны Ш. Д.С., мировой судья не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершаемые Ш. Д.С. в момент развития конфликта действия создавали реальную опасность для жизни ФИО1 и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом.

При принятии решения об оправдании ФИО1 мировой судья оставил без оценки последовательные показания потерпевшего, свидетелей С. Н.В., Б. Г.А., Б. Л.А и Ш. К.А. о том, что конфликт начал ФИО1, у потерпевшего возник конфликт с ФИО1, который споткнулся об его ногу, потом вернулся, высказал в его адрес оскорбления и проявил агрессию, на что он также ему ответил словами, однако после этого ФИО1 вновь вернулся и замахнулся на него правой рукой, после чего он испугался причинения вреда его жизни и брызнул перцовым баллончиком в ФИО1, после чего встал с сиденья, однако воздействия на ФИО1 перцовый баллончик не оказал и он стал наносить ему удары, после чего между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, ФИО1 наносил удары руками в область лица и ногами в область туловища, через некоторое время их разняли, в результате после обращения в медицинское учреждение ему был диагностирован перелом нижней челюсти.

Суд оставил без внимания тот факт, что конфликт первым начал ФИО1, который несколько раз возвращался к Ш. Д.С., замахивался на него, провоцируя конфликт с последним и в этот момент какая-либо реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 со стороны Ш. Д.С. отсутствовала, поскольку Ш. Д.С. на тот момент не было совершено посягательства, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью ФИО1

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приговора мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 18 декабря 2024 года законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении судом оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает возможным меру процессуального принуждения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Кабанова