Андрейкина М.А. №22К-6500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Созиной Ж.В.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Созиной Ж.В. в интересах ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2019г., которым жалоба адвоката Созиной Ж.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения адвоката Созиной Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Созина Ж.В. представляя интересы ФИО1, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству с нарушением подследственности; а также о признании незаконными действий начальника Ильинского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области по передаче заявления о преступлении с нарушением подследственности.

6 августа 2019г. постановлением Красногорского городского суда Московской области жалоба Созиной Ж.В. возвращена для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Созина Ж.В. просит об отмене решения суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно. Считает, что суд вынес неправосудное постановление, поскольку жалоба подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, оформлена в соответствии с требованиями закона. Действия указанных в жалобе должностных лиц затрагивают интересы ее доверителя ФИО1, причиняют ущерб его Конституционным правам, затрудняют доступ к правосудию и ограничивают право на защиту ФИО1 Выводы суда о том, что жалоба содержит несколько требований, по которым требуются вынесение отдельных процессуальных решений являются ошибочными, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что жалоба содержит взаимосвязанные требования, раздельное рассмотрение которых нецелесообразно, поскольку изложенные в жалобе требования относятся к одному уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков и др.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Созиной Ж.В., осуществляющей защиту ФИО1, обжалуется постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск К о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, а именно несогласие с квалификацией деяний данной следователем, а также принятие следователем К уголовного дела к своему производству. Также заявитель обжалует действия начальника Ильинского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области, выразившиеся в передаче следователю К заявления о преступлении по данному уголовному делу, с нарушением правил подследственности предусмотренных ст.151 УПК РФ. 

Таким образом, заявителем обжалуются действия (бездействия) следователя и начальника отдела полиции в рамках одного уголовного дела, в связи с чем, выводы суда о том, что жалоба содержит несколько требований и подлежит разрешению судом с вынесением отдельного процессуального решения по каждому из заявленных требований – ошибочны, а решение о возвращении жалобы для устранения недостатков – преждевременно. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в Красногорский городской суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует руководствоваться требованиями закона, выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2019г. о возврате жалобы адвоката Созиной Ж.В. – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Созиной Ж.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья