дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 августа 2014 года между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., на срок по 20 августа 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил, данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит. 

Согласно п.2.13 Правил и Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика по кредитному договору 14.07.2015г. между Истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства №. 

В соответствии с п.2 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и ФИО2 14 июля 2015 года заключен Договор о залоге движимого имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-отсутствует, номер двигателя № шасси №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению сроков погашения кредитов. 

С сентября 2016года Заемщик вышел на просрочку.

С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 17 января 2018г. сумма задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014г., с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 461 836,25 руб., из которых: 359 070,60 руб.-остаток ссудной задолженности, 75 515,51 руб.- задолженность по плановым процентам; 3 600,00 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 23 650,14 руб.- задолженность по пени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461 836,25 руб., а также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 958,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-отсутствует, номер двигателя №, шасси №, цвет кузова- коричневый. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по данному кредитному договору, в связи с трудным материальным положением, на основании ст.333 ГК РФ просили понизить размер пени.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2018 года по данному делу произведена замена стороны с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок по 20 августа 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил, данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит. 

Пунктом 2.13 Правил и Согласования на кредит установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Истцом – Банком ВТБ 24 (ПАО) принято поручительство физического лица, а именно, 14.07.2015 был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства) между Банком и ФИО2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед Кредитором, вытекающих из Кредитного договора № от 20 августа 2014 г. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика вытекающих из кредитного договора №, между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге №. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю – ФИО2:

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова – коричневый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора о залоге (п. 2.4), залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. 

В нарушение своих обязательств по Кредитному соглашению №, ФИО1 систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом и погашение Кредита. 

В силу п.п.1.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 06 октября 2017 года.

До настоящего времени ответчики требования о полном погашении Кредита не выполнили, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на 17 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 461836,25 руб., из которых: 359 070,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 75 515,51 руб.- задолженность по плановым процентам; 3 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 23 650,14 руб.- задолженность по пени.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.13 Правил и Согласия на кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, добровольное снижение неустойки банком на 90%, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное положение ответчиков, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 3 000,00 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 г. в размере – 441 186,11 руб., из которых: 359 070,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 75 515,51 руб.- задолженность по плановым процентам; 3 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 3 000 руб.- задолженность по пени.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с заключенными между истцом и ФИО2 договора о залоге от 14.07.2015г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в порядке, предусмотренном законодательством. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и об обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, а именно на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-отсутствует, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова- коричневый.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 958,36 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 г. в размере 441 186,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 958,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-отсутствует, номер двигателя № шасси №, цвет кузова- коричневый.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина