Судья Цивилева Е.Ю. № 33-3850/2025

№ 2-1446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя Маргаряна К.М., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2024 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Новодеревенькоского районного суда Орловской области от 17 декабря 2024 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 118500 руб. Кроме этого, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, он был лишен возможности трудиться и содержать семью из-за назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также он понес расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 118500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на уплату государственной пошлины – 4000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел при возбуждении и производстве в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, виновность должностных лиц в причинении истцу вреда, а также сам факт причинения истцу морального вреда, не доказаны. Поэтому отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Считает, что возмещение истцу вреда, при установлении факта его причинения, должно осуществляться Министерством здравоохранения Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудником учреждения здравоохранения был нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужившего основанием для привлечения истца к административной ответственности. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы и учреждения здравоохранения, несмотря на установленные нарушения с их стороны.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2024 г. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 04 февраля 2024 г. в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2024 г., вынесенным по делу № 5-43/2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 12 июля 2024 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 г. решение судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 12 июля 2024 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Решением Новодеревенькоского районного суда Орловской области от 17 декабря 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2024 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено данным решением, должностным лицом органа ГИБДД при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом пройти освидетельствование, ФИО2 был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного врачом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «

<

...>» ФИО7 медицинского освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте от 04 февраля 2024 г. № 9. Судья районного суда, установив, что заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения сделано врачом при фактическом отрицательном результате повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в отсутствие химико-токсилогических исследований биологического материала (крови, мочи), пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 04 февраля 2024 г. на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Исключив данное доказательство как недопустимое, судья районного суда признал недоказанным наличие у ФИО2 состояния опьянения, поэтому отменил постановление о его привлечении к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекратил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-43/2024, интересы ФИО2 представлял его защитник Маргарян К.М., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2024 г. и доверенности от 19 февраля 2024 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора стоимость услуг составляет: за консультацию - 1500 руб., за участие в судебных заседаниях – 10000 руб., подготовка процессуальных документов. Заказчик возмещает почтовые расходы и иные расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17 декабря 2024 г., актами приема–передачи денежных средств, подписанными ФИО2 и Маргаряном К.М., подтверждается, что ФИО2 уплатил Маргаряну К.М. за оказанные услуги: 15 февраля 2024 г. - 1500 руб.; 10 марта 2024 г. - 10000 руб.; 12 марта 2024 г. - 10000 руб.; 24 апреля 2024 г. - 10000 руб.; 03 мая 2024 г. - 10000 руб.; 18 июня 2024 г. - 10000 руб.; 02 июля 2024 г. - 10000 руб.; 12 июля 2024 г. - 10000 руб.; 26 июля 2024 г. - 10000 руб.; 18 августа 2024 г. - 10000 руб.; 21 ноября 2024 г. - 10000 руб.; 05 декабря 2024 г. - 10000 руб.; 17 декабря 2024 г. - 10000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г., пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности; истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью нести расходы на оплату услуг защитника; исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг в рамках производства по делу об административных правонарушениях (ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, шести судебных заседаниях в районном суде, подготовка процессуальных документов: ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кассационной жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и дополнений к ней), и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 60000 руб. Придя к выводу о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и основания такого прекращения свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и причинении ему нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска, суд на основании статьи 98 ГПК РФ также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 60000 руб., поскольку в данной части решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении и их вины в причинении истцу вреда, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, и в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий и вины должностных лиц как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, противоречащими приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред должен возмещаться Министерством здравоохранения Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, по существу является возмещением судебных расходов. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае, основанием для административного преследования ФИО2 и привлечения к административной ответственности послужили действия сотрудника органов внутренних дел, который составил протокол об административном правонарушении. Поэтому субъектом, обязанным возместить убытки истца в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статьей 6, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае - МВД России.

Правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40, статьей 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в настоящем деле органов и учреждений здравоохранения, не имеется, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и изменению в части распределения судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В частности, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ) (пункт 38).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Исходя из указанных норм и разъяснений по их применению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, компенсация морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. В иных случаях, при применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, моральный вред подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку мер в виде административного ареста и задержания в отношении ФИО2 не применялось, в рассматриваемом случае суду следовало исходить из общих оснований компенсации морального вреда, а именно: установления обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц; установления факта причинения истцу нравственных и (или) физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, в чем выражались такие страдания и какими доказательствами они подтверждаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует вся совокупность приведенных выше условий для взыскания компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела об № 5-43/2024 усматривается, что повод к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, имелся. ФИО2 был направлен должностным лицом органа ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что установлено решением Новодеревенькоского районного суда Орловской области от 17 декабря 2024 г. По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» был составлен акт от 04 февраля 2024 г. № 9 о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Признание впоследствии судом данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством ввиду установления нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прекращение дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует в данном случае о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, и о наличии их вины в причинении истцу вреда.

Кроме этого, доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, связанных с фактом производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что в результате привлечения к административной ответственности было нарушено его право на труд, так как он был лишен возможности трудиться и содержать семью из-за назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Истец в службу занятости населения в целях поиска работы в спорный период не обращался. Из сведений, представленных налоговым органом, о доходах истца до и после привлечения его к административной ответственности, не усматривается изменение имущественного положения истца в связи с назначением административного наказания. Доказательств того, что факт привлечения истца к административной ответственности каким-либо образом повлиял на имущественное положение его семьи, не представлено. Справка с места жительства о составе семьи истца, сведения о наличии у него супруги и ребенка, а также на то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности, связанным с управлением транспортным средством, сами по себе не подтверждают факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются неправомерными, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в общей сумме 8555 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором от 07 марта 2025 г. об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и Маргаряном К.М., актом приема-передачи денежных средств от 07 марта 2025 г.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании убытков (на 50,63%), отказом в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ, учитывая объем выполненной представителем по гражданскому делу работы (подготовка иска, уточнений исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела, длительность его рассмотрения, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306,19 руб., а также подлежит возврату истцу излишне уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 29 июля 2025 г. государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14 компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменить в части судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения убытков 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 рублей 19 копеек».

Возвратить ФИО2 ФИО16 излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 29 июля 2025 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей».

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи