К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 20 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующей

по доверенности № от 22.02.2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование своего иска истец указала, что между ней и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 13 ноября 2015 года, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01 декабря 2015 года. В соответствии с п. 3.4. договора долевого участия ООО «СпецСтройКубань» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 87,21 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> срок не позднее 06 ноября 2016 года. Цена договора установлена в размере 3 575 610,00 рублей. До настоящего момента объект долевого строительства застройщиком не передан истцу. Обязанность передать квартиру возникла не позднее 06 ноября 2016 года, срок просрочки исчисляется с 07 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года и составляет 120 дней. Сумма неустойки на момент подачи иска составила 286 048,80 рублей. 13 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно уплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000,00 рублей. В связи с длительным нарушением норм действующего законодательства при строительстве объекта истец вынуждена была обратиться с заявлением в Департамент по надзору в строительстве Краснодарского края. Обращение истца было рассмотрено и заместителем руководителя Департамента истцу в ответе № от 27 января 2017 года было сообщено, что в рамках рассмотрения обращений граждан в июле - августе 2016 года департаментом проведена внеплановая проверка ООО «СпецСтройКубань» по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве объекта «Жилой комплекс «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Проверкой установлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть долевых взносов участников долевого строительства направлена на оплату рекламных и риэлтерских услуг, а также на другие цели, не связанные со строительством объекта и иные нарушения. В целях защиты законных прав и интересов участников долевого строительства по фактам нарушения требований Закона о долевом строительстве департаментом ООО «ССК» вынесено предписание со сроком исполнения до 1 декабря 2016 года. Так же истцу было сообщено, что информация о результатах проверки направлена в прокуратуру Краснодарского края и УМВД по городу Краснодару.

Истец просила взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 07 ноября 2016 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 07 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 533 957,76 рублей, исходя из расчета: 3 575 610,00 х 1/300 * 224 дня * 2 * 10% =533957,76 р.); компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по делу в размере 25 000,00 рублей.

Также представитель истца пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из изложенного следует, что неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки положения ГК РФ не содержат. Поэтому не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. В пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ указано, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. 

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда представитель дополнительно пояснила, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемой ситуации усматриваются не только причиненные истцу физические и нравственные страдания, но и высокая степень вины ответчика. Кроме того, заместитель руководителя Департамента по надзору в строительстве Краснодарского края ответил истцу, что проведенной проверкой установлено, что часть долевых взносов участников долевого строительства направлена на оплату рекламных и риэлтерских услуг, а также на другие цели, не связанные со строительством объекта. Ответчик своими действиями осознанно допустил просрочку исполнения обязательства и оснований для снижения размера законной неустойки для ответчика не имеется. До настоящего времени ответчик даже не предложил каким-либо образом компенсировать истцу вред. Несмотря на то, что суду представлено продленное до 30 апреля 2017 года разрешение на строительство, строительство не завершено, предложение подписать акт приема-передачи объекта истцу не поступало, а жить на квартире и платить аренду ей не по силам. В этой связи она вынуждена была переехать в г. Усть-Лабинск и искать подработки. С прошлого года истец не может получить жилье, за которое заплатила огромные для неё денежные средства, причем в полном объеме. На проживание в данном жилье истец рассчитывала еще с 07 ноября 2016 года, что безусловно является нарушением её прав. 

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

27 марта 2017 года в суд поступил отзыв представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3, в котором представитель ответчика просил суд исковое требование ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки удовлетворить в части. В обоснование возражений указал, что максимальная сумма неустойки, на которую может рассчитывать истец, составляет 235 990,26 рублей, а не 286 048,80 рублей, как указано при подаче иска. Также ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар продлен срок строительства многоквартирного жилого дома литер «1» объект капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» до 30 апреля 2017 года, что подтверждается записью в разрешении на строительство. Период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры истцу составляет чуть более, чем 3 месяца (99 дней), а настоящее время объект находится на стадии завершения строительства, что видно на фотографиях, опубликованных на официальном сайте застройщика по состоянию на 28 февраля 2017 года. Право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Так же представитель просил обратить внимание суда, на то что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости им привлекаются от физических и юридических лиц. То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек, нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки может в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ответчиком. Просил суд, при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 15 000,00 (пятнадцати тысяч) рублей. Так же считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просил суд удовлетворить данное требование в размере, не превышающем 1 000,00 рублей. При удовлетворении требования о взыскании штрафа, просил суд также применить часть I статьи 333 ГК РФ, взыскав в размере, не превышающем 10% от суммы, взысканной в пользу истца. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» и ФИО2 13 ноября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01 декабря 2015 года за №. 

В соответствии с п. 3.4. договора долевого участия ООО «СпецСтройКубань» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру условный номер №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 87,21 кв.м., количество комнат - три, расположенную на 13 этаже в шестнадцатом подъезде литер 1, Блок-Секция - 2Б Торцевая, расположенную по адресу: 

<

адрес> в срок - не позднее 06 ноября 2016 года.

Согласно пункта 4.1. договора № от 13 ноября 2015года цена договора установлена в размере – 3 575 610,0 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей с учетом балконов и лоджий. 

До настоящего момента объект долевого строительства застройщиком не передан истцу, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 16 ноября 2016 года и по настоящее время размер ключевой ставки составляет 10,0 % годовых. 

Тринадцатого января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно уплатить неустойку (вх. №2181 от 13 января 2017 года), которая была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки положения ГК РФ не содержат.

При этом, как отмечено в п. 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) следует, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым имеются основания полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обзоре указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Также Верховный суд признает необоснованным уменьшение исчисленной неустойки по причине явной несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, когда нижестоящие суды приняли во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных к исполнению обязательства дней составляет 224 дня. Таким образом, неустойка составляет 533 957,76 рублей (3 575 610,00 рублей * 224 * 2 * 1/300 * 10%).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, поскольку истцом представлены доказательства суду, что действительно в связи с длительными нарушениями норм действующего законодательства при строительстве объекта, истец вынуждена была обращаться не только с претензиями к ответчику, но и с заявлением в Департамент по надзору в строительстве Краснодарского края. Проверкой установлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть долевых взносов участников долевого строительства направлена на оплату рекламных и риэлтерских услуг, а также на другие цели, не связанные со строительством объекта, а также выявлены и иные нарушения. 

Тем не менее, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» сумму компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить и взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в размере 25 000,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией серии № от 28 марта 2017 года. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 11 214,37 рублей с требований материального характера и 300,00 рублей с требований нематериального характера, а всего 11 514,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 07 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 533 957,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 269 478,88 рублей и судебные расходы по делу в размере 25 000,00 рублей, а всего: 833 436 (восемьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовского