Дело № 86RS0014-01-2020-001911-74

Производство № 1-155/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 07 октября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Храмов применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения отдельного взвода патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю прапорщик полиции ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, (далее по тексту полицейский ФИО), совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю сержантом полиции ФИО (далее по тексту полицейский ФИО) находясь на 12-ти часовом дежурстве в форменном служебном обмундировании, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по территории г. Урай в целях обеспечения правопорядка по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, полицейские ФИО и ФИО, в момент патрулирования посредством радиосвязи от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ураю, получили сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> где во дворе указанного дома на земле спит мужчина находящийся в состоянии опьянения, который своим видом и состоянием нарушает общественный порядок.

Полицейские ФИО и ФИО, действуя в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ, согласно которой сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать порядок на улицах, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имеет неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Полицейский ФИО действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которого сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и п.п. 12, 22 своей должностной инструкции, согласно которой обязан во время несения службы обеспечивать реализацию нормативно правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по г. Ураю; обеспечивать правопорядок на улицах и общественных местах, в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, потребовал от последнего представиться и проследовать в служебный автомобиль для установления личности, в последующем доставления в ОМВД России по г. Ураю с целью медицинского освидетельствования и составления административного протокола за правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, отсутствия реальной возможности отбора объяснений и медицинского освидетельствования на месте. ФИО на служебном автомобиле был доставлен полицейским ФИО в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю. После этого полицейский ФИО находясь в комнате для доставленных расположенной на первом этаже административного здания ОМВД России по г. Ураю, по адресу: г. Урай микрорайон «А», дом. 28А, ХМАО – Югра, действуя в соответствии с должностной инструкцией, стал осуществлять сбор материала об административном правонарушении совершенном ФИО1 

Завершив сбор административного материала, полицейский ФИО сопроводил ФИО1 в комнату досмотра административно задержанных расположенную по адресу: г. Урай микрорайон «А», дом. 28А, ХМАО – Югра, где находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01:15, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мести за законные действия полицейского ФИО, направленные на сбор и документирование факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, реально осознавая, что полицейский ФИО является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания. 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, исковые требования признал частично. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое Храмовым преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Храмов не состоит (т. 1 л.д. 136), с ноября 2011 года по апрель 2019 года состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Снят с учета в связи с отсутствием согласия пациента от амбулаторного наблюдения. С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г.Ураю Храмов характеризуется посредственно, как не злоупотребляющий спиртным, не трудоустроенный, не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 139).

Храмов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 103-104, 118, 123-124).

При назначении наказания суд учитывает, что Храмов проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, раскаяние, признание вины, состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 132).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против порядка управления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 123-124). В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Подсудимый Храмов совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за совершенное преступление суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему за совершенное преступление, необходимо назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. 

За совершенное преступление суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшим о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, все фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, который иск признал частично, согласился с исковыми требованиями в размере 5000 рублей, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить его в частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 5 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов