№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 сентября 2024 года

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Левшина М.Ю. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и переводчика ФИО2 Д.Х., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Вьетнама – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.место рождения -Вьетнам, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД Вьетнам (согласно данным АС ЦБДУИГ); личность установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного врио начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующего разрешения либо патента на работу, и данное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 00 минут, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлен гр. Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.который ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории пошивочного цеха по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства на территории 

<

адрес> либо патента, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, 26.03.1983г.р.признан факт административного правонарушения, пояснив, что разрешения на работу, либо патента по 

<

адрес> не имеет, близких родственников, граждан РФ, не имеет.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: рапортом ст. оперуполномоченного 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, по адресу: 

<

адрес>, выявлены 

<

данные изъяты>, которые осуществляли пошив контрафактной одежды различных брендов, а также выявлены двое граждан 

<

адрес>, предоставившие два земельных участка с домами, где осуществлялась трудовая деятельность иностранных граждан в нарушение миграционного законодательства РФ; протокол осмотра места пребывания иностранных граждан с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении трудовой деятельности выявлены 38 граждан Республики Вьетнам; рапорт инспектора ОВМ ФИО7 о том, что указанный земельный участок с постройками передан в аренду, фактическим пользователем является гр-ка 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., известная как «Зоя», при опросе которой последняя всячески препятствовала проведению документирования обстоятельств и фактов произошедшего, пыталась скрыться с места выявления правонарушения, от дачи объяснений отказалась; из объяснений ФИО8 следует, что земельный участок с к/н № он арендует у ФИО9 В конце ДД.ММ.ГГГГ этот участок он сдал в сударенду гр. 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., известная как «Зоя», для использования участка под пошивочный цех; копия договора аренду земельного участка № между ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., справка АС ЦБДУИГ на ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.; справка АС ЦБДУИГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.личность установлена на основании справки АС ЦБДУИГ и заключения об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного врио начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; объяснение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.работал по адресу: 

<

адрес> в пошивочном цеху по устной договоренности с ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. без разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства на территории 

<

адрес> либо патента, справкой инспектора ОВМ УМВД России по 

<

адрес> о том, что указанному выше иностранному гражданину патент на работу в 

<

адрес> не выдавался и иными материалами дела.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.осуществляя трудовую деятельность в 

<

адрес> без соответствующего разрешения либо патента на работу в 

<

адрес>, нарушил законодательство РФ, судья полагает необходимым применить к данному лицу административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

При назначении административного наказания за административное правонарушение суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.признана полностью вина, признавая данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд - 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать – гражданина Республики ФИО10 – ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ.р.место рождения -

<

данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: М.Ю. Левшина