Судья Жилина Л.В. дело №21-114/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021

г.Красногорск 

Московской области 21 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.12.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №34 ТУ Госадмтехнадзора Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Э от 01.10.2020 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №34 ТУ Госадмтехнадзора Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Э от 01.10.2020 ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые решения по изложенным в жалобе основаниям, должностное лицо 

<

данные изъяты> полагала вынесенные по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

данные изъяты> выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно нарушение ст.24.7 ч.4 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), выразившегося в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. На основании соглашения от 28.04.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Наро-Фоминской зоне Регионального оператора» ООО «

<

данные изъяты>» было обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которого осуществляется на территории по вышеуказанному адресу. 

По данному факту ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с требованиями ст.24.7 ч.4 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. В п.2 данного Постановления изложены основные понятия, применяющиеся в правилах, в частности «потребителем» является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(2) раздела I(1), предусматривающего Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, судьей первой инстанции отмечено не было.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не был извещен о необходимости явки в городскую прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях, а также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административной юрисдикции являются способом защиты, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» знал о необходимости явки в прокуратуру и орган административной юрисдикции (в материалах дела имеются уведомления на имя законного представителя ООО «

<

данные изъяты>»), для реализации прав юридического лица был направлен защитник, который присутствовал при вынесении вышеуказанных актов, его полномочия подтверждены доверенностью, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснениями 

<

данные изъяты> правоустанавливающими документами юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными доказательствами, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности правомерным и обоснованным.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции, изложенные в состоявшихся постановлении и решении, основаны на материалах дела, обоснованны и законны, не противоречат положениям КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.12.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №34 ТУ Госадмтехнадзора Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Э от 01.10.2020 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: