УИД 77RS0016-02-2024-002709-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО1 к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава участвующих в деле лиц, обратился в суд с иском к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и прекращении обеспечительных мер в отношении транспортного средства, наложенных решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.08.2022 № 10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 26570/22/77055-ИП от 09.02.2022 в отношении должника ООО «Санремстрой» наложен арест на транспортное средство КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с целью дальнейшей реализации. В соответствии с актом описи-ареста имущество было изъято и оставлено на ответственное хранение «без права пользования» третьему лицу - ГКУ АМПП. В соответствии с протоколом о результатах торгов № 127 от 06.06.2023 победителем торгов признан ФИО1, с которым 16.06.2023 заключен договор купли-продажи имущества №127 и который оплатил по данному договору денежные средства в размере 1 218 124 руб. 80 коп. Истец указал, что с целью регистрации приобретенного транспортного средства были направлены обращения о снятии запретов и ограничений организатору торгов, в структурные подразделения ГУФССП России по г. Москве и ИФНС №2 по г. Москве. В ходе переписки с государственными органами истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль наложены обеспечительные меры решением налогового органа от 15.08.2022. Кроме того, истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он получил документы на автомобиль, при этом в акте описи документов отсутствовали документы, подтверждающие залог. Также истец указал, что судебным приставом-исполнителем и организатором торгов была проведена проверка наличия ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, в ходе которой было установлено отсутствие сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Истец полагает, что установление залоговых обязательств в отношении имущества, на которое наложен арест, является нарушением действующего законодательства. В дальнейшем истцу стало известно, что должником было подано заявление о признании банкротом, вследствие чего ИФНС России № 2 по г. Москве были наложены обеспечительные меры. Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России № 2 по г. Москве по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Актарус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо временный управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио в отношении ООО «Санремстрой» возбуждено исполнительное производство № 26570/22/77055-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 11 486 507,60 руб., взыскатель АО «Эн-Системс».

Из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что 12.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с целью дальнейшей реализации.

В соответствии с итоговым заключением № 11543/22-687 от 12.10.2022, выполненным ООО «ГЕС» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества 0173100012321000040-А от 24.01.2022 г., рыночная стоимость транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянии на 12.10.2022 составила 895 700 руб.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 11543/22-687 от 12.10.2022 г. в размере 746 400 руб.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, из которого усматривается, что транспортное средство КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью 746 400 руб., передано на торги в форме аукциона.

22.02.2023 ТУ Росимущества в г. Москве в адрес ООО «Актарус» направлено поручение № Л4/23/04/ЦАО №3-4 на реализацию арестованного имущества (номер регистрационный в ПИБИ 77-004232).

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, из которого усматривается, что цена имущества снижена на 15 % и составляет 634 440 руб. 

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В соответствии с протоколом № 127 о результатах торгов от 06.06.2023 победителем торгов признан ФИО1, который 06.06.2023 в 13:27:22 предложил цену 1 218 124 руб. 80 коп. 

По результатам торгов 16.06.2023 между ТУ Росимущества в г. Москве в лице организатора торгов ООО «Актарус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 127, согласно которому в собственность покупателя перешло ранее принадлежащее должнику ООО «Санремстрой» транспортное средство КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, за что истцом оплачено 1 218 124,80 руб. Имущество передается по месту его нахождения – 

<

...>.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств в размере 1 218 124 руб. 80 коп. на счета различных взыскателей в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-43884/23-160-76 ООО «Санремстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 фио освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 конкурсным управляющим утвержден фио

15.04.2024 исполнительное производство № 26570/22/77055-ИП окончено частичным исполнением требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Санремстрой» продлено на шесть месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что решением ИФНС России № 2 по г. Москве №10 от 15.08.2022 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Основанием для вынесения решения послужила неуплата ранее доначисленных платежей ООО «Санремстрой». 

19.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене вышеуказанного решения и снятия запрета в отношении приобретенного им по возмездной сделке транспортного средства.

28.08.2023 УФНС по г. Москве в адрес фио направлен ответ, из которого усматривается, что решение не подлежит отмене по причине неисполнения ООО «Санремстрой» решения по результатам налоговой проверки.

Как указывает истец, при покупке автомобиля он, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял меры по проверке автомобиля, какие-либо залоги в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, более того, автомобиль приобретался на торгах, в связи с чем оснований сомневаться в легитимности передачи имущества на торги у него оснований не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прекращенными обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), наложенных решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.08.2022 № 10, в отношении транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от 13.05.2022 и передачи имущества на торги вышеуказанное решение налогового органа не существовало, данных, подтверждающих наличие залога в отношении транспортного средства, на дату ареста, а также о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно был уведомлен о принято решении налогового органа, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что акт о наложении ареста в отношении транспортного средства от 13.05.2022 вынесен судебным приставом-исполнителем хронологически ранее, чем решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.08.2022 № 10.

Кроме того акт о наложении ареста в отношении транспортного средства от 13.05.2022 вынесен судебным приставом-исполнителем хронологически ранее, чем определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, которым требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. 

Совершенная на торгах сделка по приобретению ФИО1 спорного транспортного средства в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, в связи с чем суд признает фио добросовестным приобретателем транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Принимая во внимание, что заложенное имущество возмездно приобретено ФИО1, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд признает прекращенными обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), наложенные решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.08.2022 № 10, в отношении транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Иные доводы стороны ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении обеспечительных мер – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать прекращенными обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), наложенные решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.08.2022 № 10, в отношении транспортного средства КО без модели 514, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик