УИД 61RS0019-01-2025-004521-56

Дело № 2-3250/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ООО МФК «Каранга» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 106,215% годовых. Также ответчик заключил дополнительное соглашение к индивидуальным условиям от 

<

дата>, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 230000 руб. и дополнительное соглашение к индивидуальным условиям от 

<

дата>, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства №№.

Договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. 

Принятые на себя обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 514 617,57 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 514617,57 руб. по договору займа №№ от 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35292,35 руб., почтовые расходы в размере 139,20 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 106,215% годовых на остаток основного долга с 

<

дата> до момента полного исполнения обязательств, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 

<

дата> до момента полного исполнения обязательств, обратить взыскание на транспортное средство: модель 

<

данные изъяты>, марка 

<

данные изъяты>, идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак №, кузов (кабина, прицеп) - №, установив цену реализации залога (начальную продажную цену) в размере 645 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Повестки были направлены ответчику по месту регистрации согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Онлайнер» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается выпиской из государственного реестра микрофинансовых организаций.

26.12.2024 между ООО МКК «Онлайнер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании его заявления о предоставлении займа, обеспеченного залогом, заявления о принадлежности номера телефона и соглашения о документообороте, путем использования аналога его собственноручной подписи (электронная подпись), в соответствии с Общими условиями договоров займа ООО МКК «Онлайнер», был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ (далее – договор займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 200000 руб. на срок до 

<

дата>, под 106,215% годовых, со сроком возврата кредита 

<

дата> в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей путем уплаты суммы кредита и начисленных процентов 21 равными платежами ежемесячно в размере 19836,44 руб. и 22-й платеж – в размере 19837,64 руб., установленной договором займа ответственностью должника в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа, заемщик передал в залог заимодавцу транспортное средство (предмет залога) - автомобиль ССАНГ ЕНГ, модель РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключено соглашение об увеличении суммы займа на 230 000 руб.

<

дата> между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключено соглашение об увеличении суммы займа на 30 000 руб.

<

дата> ООО МКК «Онлайнер» изменило наименование на ООО МФК «КАРАНГА».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается операциями «перечисление денежных средств на карту» (л.д. 39).

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 составляет 514617,57 руб., из них: 429438,132 руб. – основной долг, 84635,40 руб. проценты за пользование займом с 

<

дата> по 

<

дата>, 544,05 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку по делу установлено наличие непогашенной задолженности у ФИО1, а также отсутствие доказательств погашения им задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Пунктом 8.1 Общих условий договора займа определено, что проценты начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно. 

Из пункта 14 Общих условий договора займа следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RJ4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с установлением начальной продажной цены в размере 645 000 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. 

Договором залога транспортного средства предусмотрено, что сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 645 000 руб. (л.д.40-47). 

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 35292,35 руб., то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом почтовые расходы в размере 139,2 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №№) в пользу общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «Каранга» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 514617,57 руб. по договору займа №№ от 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35292,35 руб., почтовые расходы в размере 139,20 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 106,215% годовых на остаток основного долга с 

<

дата> до момента полного исполнения обязательств, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 

<

дата> до момента полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель, 

<

данные изъяты>, марка 

<

данные изъяты>, идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак №, кузов (кабина, прицеп) - №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.