66RS0006-01-2019-002777-33

Гражданское дело № 2-2871/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 установлено, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Баркас» 15.02.20002 заключен договор аренды 

<

 № > земельного участка площадью 6 012 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного по ул. Вайнера-Радищева в г. Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. Срок договора установлен с 01.06.2001 по 31.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2002. 

Строительство двух административных зданий завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 33 282,2 кв.м. Помещения в построенном объекте недвижимости переданы в собственность третьим лицам, в том числе ФИО1, которой принадлежит 63,2 кв.м на праве собственности (регистрационная запись от 18.06.2012 

<

 № >). Договор аренды между администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 не заключен.

ФИО1 каких-либо платежей за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период с января 2013 года по май 2019 года в размере 102 385 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 10.06.2019 в размере 21 145 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102 385 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 145 рублей 97 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баркас».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку земельный участок, арендную плату за пользование которым просит взыскать администрация г. Екатеринбурга, как объект не существует. Запись о земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > аннулирована 12.01.2012. Просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель администрации г. Екатеринбурга, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баркас», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель администрации г. Екатеринбурга ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что 15.02.2002 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Баркас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 

<

 № >, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 11 264 кв. м, расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами (пункт 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение 

<

 № > к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись 

<

 № >).

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

 № > к договору аренды предмет аренды изменен, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 14 549 кв. м, расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района, в том числе земельный участок площадью 11 264 кв. м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, 3 285 кв. м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием (пункты 1, 2 дополнительного соглашения 

<

 № > к договору).

Дополнительное соглашение 

<

 № > к договору зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись 

<

 № >).

01.10.2010 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Баркас» подписано дополнительное соглашение 

<

 № >, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 6012 кв. м, расположенный в 

<

...> для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (пункты 1, 2 дополнительного соглашения 

<

 № > к договору).

Дополнительное соглашение 

<

 № > к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 

<

 № > государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами изменен предмет аренды (в аренду передавался другой земельный участок).

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 

<

 № >, от 14.02.2013 

<

 № > введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно-торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв. м.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (литер А) с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора от 10.06.2011 

<

 № >, соглашение о перемене стороны от 01.03.2012, соглашение о перемене стороны от 07.03.2012, дата регистрации 18.06.2012.

Как указано ранее, дополнительное соглашение 

<

 № > к договору аренды на аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 6 012 кв. м не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из уведомления кадастровой палаты от 09.10.2015 

<

 № > следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > аннулирован на основании решения от 12.01.2012 

<

 № >.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 помещения в здании отсутствовал и заключенный в установленном порядке договор аренды (в редакции дополнительного соглашения 

<

 № >), и сам земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 6 012 кв. м.

К настоящим отношениям администрации г. Екатеринбурга и ФИО1 правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 71 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не применима, поскольку незарегистрированный договор аренды земельного участка на срок более одного года может считаться заключенным в отношении лиц, которые его непосредственно подписывали и исполняли, а ответчик, действуя разумно и добросовестно, ориентируясь на публичные данные кадастровой палаты и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могла и не должна была знать о наличии дополнительного соглашения 

<

 № >, заключенного между администрацией и ООО «Баркас».

При таких обстоятельствах, права и обязанности ООО «Баркас» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 6 012 кв. м к ФИО1 не перешли.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 15.02.2002 

<

 № > земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 

<

 № >) у суда не имеется.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Как указано, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-49297/2015 установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 584 кв. м. В рамках данного дела в качестве истца участвовала администрация г. Екатеринбурга.

ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться, исходя из установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 площади земельного участка.

Администрацией г. Екатеринбурга в материалы дела представлен информационный расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по внесению платы за пользование земельным участком площадью 3 584 кв. м за период с января 2013 года по май 2019 года составляет 61 055 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 10.06.2019 - 12 609 рублей 90 копеек.

Данный расчет представителем ответчика ФИО2 не оспаривался.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 02.07.2019. Таким образом, сроком исковой давности охватывается период с 02.07.2016 по 02.07.2019.

Следовательно, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с июля 2016 года по май 2019 года составляет 32 686 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 10.06.2019 - 3 700 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 1 064 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 32 686 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 064 рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова