Председательствующий Руденко П.Н. № 22 – 2405/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Кузнецова М.А. 

рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, 

<

...>1982 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры ОАО г.Омска об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в который заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным ответом прокуратуры ОАО г.Омска.

В обоснование указал, что при рассмотрении уголовного дела следователем были совершены действия, направленные на упразднение и ограничение его конституционных прав и общепризнанных международных прав, в результате чего он был лишен права пользоваться услугами адвоката при предъявлении ему обвинения. Так же указал на игнорирование органами прокуратуры факта фальсификации следователем его (ФИО1) подписей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Просил признать решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 27.01.2020 года незаконным и обязать органы прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение лишает его конституционного права на судебную защиту.

Указывает, что 09.01.2020 года в прокуратуру ОАО г.Омска он подал заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

27.01.2020 года им был получен ответ из прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу, с разъяснением права на обжалование данного ответа в том числе и в судебном порядке.

Обращает внимание, что в данном ответе не было дано никакой оценки его доводам, изложенным в заявлении.

На указанный ответ прокуратуры он подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Омска, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано с ссылкой на то, что в его отношении уже постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что его жалоба касается вопроса проверки и оценки доказательств по уголовному делу.

В обоснование указывает, что ни его заявление в прокуратуру, ни жалоба в районный суд не содержат вопросов, касаемых проверки и оценки каких-либо доказательств.

Считает, что обжалуемое судебное решение противоречит позиции ВС РФ, изложенной в п.п.11,18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года.Просит постановление суда отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения его жалобы, по существу.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, районный суд указал на вступление приговора в отношении ФИО1 от 30.01.2017г. (которым была дана оценка доказательствам по делу), в законную силу, в связи с чем сослался на отсутствие предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, районный суд, в нарушение руководящих указаний высшей судебной инстанции, фактически перекрыв осужденному доступ к правосудию, не разрешив заявленных требований в судебном заседании по существу, отказал осужденному в принятии жалобы.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут за собой отмену состоявшегося постановления и лишают суд второй инстанции принять собственное судебное решение по делу.

При таком положении, жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть и устранить указанные выше недостатки, с соблюдением процедуры судопроизводства рассмотреть жалобу ФИО1, и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры ОАО г.Омска об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 Кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Березин Ю.Г.