УИД: 39RS0019-01-2019-000612-15

Дело №1-156/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск 17 февраля 2020 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Буряченко Т.С., с участием 

государственного обвинителя Ермина В.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Журавлевой Т.В. и Короткова Г.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 

при помощниках ФИО3, ФИО4, ФИО5, секретаре Вертяеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, инвалида второй группы, судимого:

21.11.2018 Центральным районным судом г. Калининграда по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего 9 классов образования, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

25.10.2017 Гурьевским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от 14.11.2018 Гурьевским районным судом Калининградской области испытательный срок продлён на 1 месяц, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО6 25 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из автомобилей граждан в городе Советске Калининградской области.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО6 в период с 22 до 22 часов 50 минут 25 ноября 2018 года пришли во двор 

<

адрес>, где обнаружили автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, из которых, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решили совершить кражу имущества.

Распределив между собой роли в преступном сговоре, действуя целенаправленно и согласованно между собой, ФИО6, находясь во дворе вышеуказанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц и обеспечении возможности беспрепятственно скрыться с места совершенного ими преступления, а ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к автомобилю ФИО31 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разбил металлическим фонарем стекло левой задней двери, проник в салон автомобиля и похитил из него автомагнитолу «JVC KD 6737», стоимостью 1

<

***> рублей, видеорегистратор «Prestigio», стоимостью 1500 рублей, флеш-накопитель «USB-16 GB», стоимостью 450 рублей, держатель для телефона «AVS», стоимостью 

<

***> рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 250 рублей, автомобильное зеркало заднего вида, стоимостью 800 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени и в указанном месте, действуя целенаправленно и согласованно между собой, ФИО6, находясь во дворе вышеуказанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц и обеспечении возможности беспрепятственно скрыться с места совершенного ими преступления, а ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к автомобилю Потерпевший №3 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разбил металлическим фонарем стекло правой задней двери, проник в салон автомобиля и похитил оттуда автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 2700 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО2 причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО2 25 ноября 2018 года, в период с 22 до 22 часов 50 минут, во дворе 

<

адрес>, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11, преследуя преступный умысел на повреждение чужого имущества, осознавая и понимая, что причиняет значительный ущерб владельцу автомобиля, допуская и желая наступления таких последствий, нанёс один удар металлическим фонарем и разбил стекло передней правой двери автомобиля.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 автомобиль ФИО11 «

<

данные изъяты>» получил существенные повреждения, препятствующие его эксплуатации, повлекшие причинение значительного для ФИО11 ущерба на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, раскаялись. Просили огласить их показания, поскольку в связи с истечением длительного периода времени не помнят подробностей.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины суд находит их вину полностью доказанной и подтвержденной ниже исследованными в ходе судебного следствия устными и письменными доказательствам.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, следует, что 25 ноября 2018 года, он, находясь во дворе 

<

адрес> весте с ФИО6 совершили кражи имущества из автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Также из его показаний следует, что он в указанном месте и времени разбил стекло автомобиля «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно повредил данный автомобиль (т.2 л.д. 56-59).

Из показаний подсудимого ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 25 ноября 2018 года он, совместно со ФИО2 совершил кражу имущества из автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» припаркованных во дворе 

<

адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес>. Там же во дворе оставляет свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Вечером 25 ноября 2018 года около 22 часов она выглянула в окно и увидела, что около автомобиля ходит двое парней. Потом услышала стук по машине. Выглянув в окно, увидела, как двое парней выходят из-за угла дома. Рано утром муж собирался на работу вышел из дома и сказал, что у них разбита машина, вырвана автомагнитола, которая валялась в машине. Рядом стояли другие машины, они тоже были повреждены, но что у них было повреждено не знает, так как к ним не подходила. Причиненный ущерб ей был возмещен подсудимыми в полном объеме, они принесли ей свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25 ноября 2018 года около 20 часов он припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» во дворе 

<

адрес>. Около половины двенадцатого ночи ему позвонили из отдела полиции и сказали, что у его автомобиля разбиты стекла. Когда он спустился вниз, то увидел, что в автомобиле разбито левое переднее пассажирское стекло и левая форточка. Заглянув в салон, обнаружил, что отсутствует автомагнитола, флешка, видеорегистратор, крепление для мобильного телефона, солнцезащитные очки. Также из его показаний следует, что сотрудники отдела полиции предъявили ему для опознания похищенное имущество, при этом пояснив, что те, кто похитил его уже задержаны. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, поскольку причиненный материальный вред был возмещен. Также ими были принесены извинения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 25 ноября 2018 года вечером, около 18 часов, она припарковала свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» во дворе 

<

адрес>. Чуть позже, около 23 часов, она спустилась во двор для того, чтобы взять документы из машины. Окна автомобиля были разбиты. Тогда она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Показала, что причиненный ущерб в сумме 6500 рублей для нее значительный, поскольку ее семья состоит из 4 человек, из них двое детей 7 и 9 лет. Совокупный доход семьи составляет около 50000 рублей. В настоящее время подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним она не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 25 ноября 2018 года он дежурил вместе со стажером Свидетель №1 Вечером от оперативного дежурного им получено сообщение о том, что на 

<

адрес> вскрыто несколько машин и похищено какое то имущество. Он вместе со стажером немедленно выдвинулись на место происшествия. На перекрестке улиц 

<

адрес> стоял мужчина, который им пояснил, что двое парней, один из которых высокий, а второй невысокого роста побежали в сторону детского парка. Проследовав на автомобиле в сторону 

<

адрес> из темноты вышли двое парней. Заметив их автомобиль, парни побежали к дому 

<

адрес>. Когда они вместе со стажером Свидетель №1 их догнали, то увидели, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них за пазухой был пакет, в котором оказалась автомагнитола и что-то еще. После парней доставили в дежурную часть, где в ходе личного досмотра изъяли похищенное имущество, установили личности. Это были ФИО6 и ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Во дворе дома жителя часто паркуют свои автомобили. В конце ноября 2018 года, более точную дату не помнит, вечером он находился дома, смотрел телевизор, когда услышал глухой хлопок. Выглянув в окно увидел двух парней, один из которых ростом около 175 сам, а второй чуть ниже. На вид им было лет двадцать. У того, что выше, в руках находился мешок черного цвета, у того, что ниже мешок желтого цвета. При этом было видно, что в нем что то находилось, поскольку парень, что ниже ростом несколько раз ронял его на землю и при падении был слышен звук, похожий на удар металла и стекла об асфальт. Движения парней были заторможены. Тогда он подумал, что эти ребята могли похитить что-то из автомобилей и вышел на улицу. Практически вместе с ним на улицу вышел сосед по имени ФИО32. Когда они вышли на улицу, то увидели, что двое парней медленно шли к 

<

адрес>. Он и сосед, осмотрев автомобили, увидели, что стекла нескольких автомобилей были разбиты. Также из его показаний следует, что один из парней, тот что ниже, бросил пакет в урну, находящуюся возле остановки (т.1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО15 и дочерью в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25 января 2018 года около 22 часов 30 минут она вместе с мужем находилась дома, когда услышала звон разбившегося стекла. Выглянув в окно она увидела, как двое молодых людей отходили от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в сторону детского парка, при этом у одного из них был целлофановый пакет. Она сразу же рассказала обо всем мужу ФИО33, который тут же вышел на улицу. Она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Это было 22 часа 50 минут, так как посмотрела на время. после она тоже спустилась на улицу, и обратила внимание на то, что три машины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» имеют повреждения в виде разбитых стекол. Автомобиль ее мужа также пострадал, была разбита форточка. Позже приехали сотрудники полиции, и взяли объяснения (т.2 л.д. 19-22).

Показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №3 и их общей дочерью ФИО34 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У его жены в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № 25 ноября 2018 года около 22 часов он вместе со своей семьей находился дома, когда жена сказала, что около припаркованных во дворе дома автомобилей ходят какие-то молодые люди. Он не придал этому особого значения и лег спать. Утром следующего дня, собираясь уезжать на работу, увидел, что декоративная вставка задней правой двери автомобиля разбита, отсутствует автомагнитола. Больше никаких повреждений не было. После сожительница вызвала сотрудников полиции. Позже от соседей ему стало известно, что ночью 25 ноября 2018 года двое молодых людей похитили имущество из других автомобилей (т.2 л.д.26-28).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 КУСП № от 25.11.2018, согласно которому неустановленное лицо путем разбития стекла автомобиля марки «

<

данные изъяты>» похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.11.2018, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.9-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.11.2018, согласно которого осмотрен мусорный контейнер на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого из мусорного бака был изъят пакет с держателем телефона, зеркало заднего вида (том 1 л.д.20-25).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.11.2018, согласно которого осмотрены и изъяты видеорегистратор марки «Престижио», автомагнитола марки «JVC», солнцезащитные очки (том 1 л.д.37-44).

Заключением эксперта № от 27.11.2018, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: магнитолы марки «JVC» 1

<

***> рублей, видеорегистратора марки «Престижио» 1500 рублей, флеш накопитель «USB» 450 рублей, солнцезащитные очки 250 рублей, держатель для телефона 

<

***> рублей, зеркало заднего вида 800 рублей (том 1 л.д. 52-56).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 КУСП № от 26.11.2018 (том 1 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.11.2018, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> с находящимся автомобилем марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.87-92).

Заключением эксперта № от 28.11.2018, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: магнитолы марки «Pioneer» 2700 рублей (том 1 л.д. 99-102).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 КУСП № от 26.11.2018 (том 1 л.д.124).

Заключением эксперта № от 28.11.2018, согласно которого рыночная стоимость стекла и стоимость восстановительного ремонта составляет 6500 рублей (том 1 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 с участием потерпевшего ФИО18 (том1 л.д. 207-215).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания, указав время, место и способ совершенного им преступления (том 1 л.д.235-241).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019, согласно которого подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания, указав время, место и способ совершенного им преступления (том 1 л.д.242-248).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №3 (том 2 л.д. 8-11).

Постановлением о производстве выемки от 11.06.2019 (том 2 л.д. 29).

Протоколом выемки от 11.06.2019 (том 2 л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д.34-38).

Государственный обвинитель Ермин В.А. в части совершения преступления подсудимыми ФИО6 и ФИО2 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 полагал, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства покушения на кражу магнитолы из автомобиля, поскольку установлено, что подсудимые, продолжая свои преступные действия в указанный период времени и в указанном месте, действуя целенаправленно и согласованно между собой, в то время как ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Штипса об угрозе задержания посторонними лицами, ФИО2 исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к автомобилю Потерпевший №3 металлическим фонарем разбил стекло задней правой двери, проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить автомагнитолу марки «Pioneer», однако не довели с Зозулей свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, скрывшись с места преступления. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 246 и 254 УПК РФ просил изменит обвинение в сторону смягчения, так как изменение обвинения не нарушает право осужденных на защиту, поскольку при указанном изменении формулировки обвинения, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поглотившей действия ФИО2 и ФИО6 по длящемуся преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, не устанавливает более строгого наказания.

Поскольку действия ФИО6 и ФИО2 были охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества и автомобилей потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, суд полагает действия ФИО2 и ФИО6 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку покушения на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием и изъятием похищенного.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, подтверждают вину ФИО6 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений и являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 квалифицирует по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду с потерпевшей ФИО11 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО6 наказание на основании п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО6 наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание на основании п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении беременной жены. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО20 и ФИО21, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а равно, что настоящее преступление совершил в период условного осуждения за тяжкое преступление аналогичной направленности через четыре дня после постановления приговора. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО22 и ФИО23, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а равно, что настоящее преступление совершил в период условного осуждения за два тяжких преступления аналогичной направленности, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из сведений о личности ФИО6 и ФИО2, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым назначить ФИО6 и ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного наказания, применив положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из отношения подсудимых к содеянному после его совершения, связанному с раскаянием и заглаживанием имущественного ущерба, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, возложив на ФИО6 и ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и отчета о своём поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО6, суд находит, что с учетом требований ч. 4 ст.74 УК РФ возможно не отменять, назначенное приговором от 21 ноября 2018 года условное осуждение, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит, что с учетом требований ч. 4 ст.74 УК РФ возможно не отменять, назначенное приговором от 25 октября 2017 года условное осуждение, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО6, считать условным и установить ему испытательный срок в два года.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и отчета о своём поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО6 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным:

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным и установить ему испытательный срок в два года четыре месяца.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и отчета о своём поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко