Дело № 10-2677/2020 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И 

при помощнике судьи Терюшовой А.М., 

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Шестерикова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Увельского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического задержания 20 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я. полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 20 декабря 2019 года в городе Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что находясь в местах лишения свободы он все осознал, просит смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной. 

При этом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, индивидуальным данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного. 

Суд принял решение не сохранять условное осуждение, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного. Он вновь совершил преступление в период испытательного срока.

В связи с изложенным, оснований для смягчения осужденному наказания, о чем имеются доводы в жалобе, не имеется. Также, не имеется оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Срок наказания определен ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства случившегося, ни данные о личности осужденного, не давали суду оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд допустил некорректное суждение относительно зачета периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд в резолютивной части указал, что в срок отбывания наказания следует зачесть время фактического задержания ФИО1 20 декабря 2019 года, а также время его содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима,то в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Тем самым согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 20 декабря 2019 года, а также с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о зачете времени фактического задержания 20 декабря 2019 года и содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий