ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Егорова О.А., при секретаре Горячкиной К.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Прошкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов 

<

адрес>, а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего контрактной службывойсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - «

<

данные изъяты>», работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь военнослужащим по контракту войсковой части №, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО4, передвигаясь на 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащем гражданину Свидетель №10, осознавая общественную опасность своих действий, нарушив абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 5.2, п. 5.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, выразившихся в том, что им не были учтены особенности транспортного средства, не выбран скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтены дорожные условия, нарушен запрет на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушены требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств по техническому состоянию и оборудованию, нарушен запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в котором кроме него находились: на переднем пассажирском сиденье - Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье - ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО2, и допустил съезд автомобиля в кювет справа по ходу движения и его опрокидывание, в результате чего ФИО2 выпал из автомобиля и от полученных повреждений скончался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал показания, полностью соответствующие изложенным обстоятельствам. При этом подсудимый пояснил, что перед выездом техническое состояние транспортного средства он не проверял, ему было известно о том, что на колесных дисках автомобиля имеются разные протекторы шин, в автомобиле кроме него находились пять пассажиров, от которых он не потребовал пристегнуться имеющимися в автомобиле ремнями безопасности.

В судебном заседании Колесников также пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 и высказал намерение в дальнейшем оказывать материальную помощь семье её погибшего сына.

Суд считает, что признательные показания даны ФИО4 добровольно и без принуждения, фактов самооговора или оказания давления на подсудимого не установлено. 

Помимо личного признания, вина ФИО4 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она является родной матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со слов директора МБОУ «

<

данные изъяты> ООШ», ей стало известно, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3, управляя транспортным средством, допустил съезд в кювет, в результате чего её сын ФИО2, находящийся на заднем пассажирском сиденье, получил травмы, от которых в последствии скончался.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от старшего оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о дорожно-транспортном происшествии с трупом, они выехали на место происшествия, которое расположено на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место около 9 часов того же дня было установлено, что водителем грузового автомобиля марки «Камаз» вместе с ФИО4 осуществляется погрузка повреждённого автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, который располагался на правой стороне проезжей части в сторону 

<

адрес>. Указанная погрузка ими была остановлена, и они произвели необходимые следственные действия с участием двух понятых. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на колёсных дисках вышеуказанного автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения, имелись разные протекторы шин. 

Кроме того, со слов ФИО4 им стало известно, что около 5 часов того же дня на данном участке автодороги, он, передвигаясь в направлении 

<

адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил его опрокидывание, в результате которого один из пассажиров - ФИО2 выпал из автомобиля и от полученных повреждений в последующем скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> по предложению сотрудника ДПС он принял участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. На месте происшествия - на обочине дороги находился сильно повреждённый автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, у которого были явные признаки недавнего ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10,данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, он является владельцем автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе его племянника - ФИО4 он дал последнему ключи от автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Колесников, управляя его автомобилем, попал в ДТП, а именно допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого один из пассажиров - ФИО2 выпал из автомобиля и от полученных повреждений скончался.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе экипажа ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле кафе «У дороги», расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, рядом с которым находилась компания молодых людей. Было установлено, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО4, который был приглашён в патрульный автомобиль для проведения с ним профилактической беседы на предмет недопущения управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в должности «

<

данные изъяты>», воинское звание - 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу: 

<

адрес>. По прибытию из отпуска ФИО4 сообщил, что во время отпуска им было совершено ДТП, в ходе которого он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего погиб его товарищ.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в дежурную часть поступило сообщение, что в ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в приёмное отделение 

<

данные изъяты> районной больницы доставлен труп ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности - 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. Вид дорожного покрытия - песчано-гравийное, состояние которого сухое. К проезжей части слева и справа примыкает кювет. Автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, расположен на правой стороне проезжей части по ходу осмотра параллельно правому краю проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес>. Имеются следы бокового заноса от левого края проезжей части в сторону правого края, следы торможений отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО2 явились прижизненные телесные повреждения, которые образовались в короткий промежуток времени за 1-4 часа до наступления смерти от действия тупых твёрдых предметов либо при воздействии о таковые. Комплекс установленных телесных повреждений мог образоваться в условиях ДТП, при указанных в постановлении обстоятельствах и сроках. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи, повлекшие смерть ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, находились в действующем состоянии. Шины колес данного автомобиля не соответствуют требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств по техническому состоянию и оборудованию (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Из заключения также усматривается, что любое из установленных несоответствий и неисправностей шин колёс указанного автомобиля могло привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля с последующим его опрокидыванием. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость технически исправного автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке перед началом бокового скольжения (заноса) составляла не менее 67 км/ч. Снижение давления в шине переднего левого колеса вышеуказанного автомобиля не могло явиться в данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля. В заключении также содержится вывод о том, что если бы любой из находившихся в салоне автомобиля был пристёгнут ремнём безопасности, то в процессе опрокидывания автомобиля, они бы все остались на ранее занимаемых местах. 

Оценив заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения: деформирована крыша, капот, передний и задний бампер, передние и задние фары, зеркала заднего вида, деформирована правая сторона кузова.

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дополнительно осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, и установлено, что рулевое колесо разблокировано, видимых повреждений нет. На колёсах автомобиля установлены шины, имеющие разную маркировку; на заднем правом колесе установлена ошипованная шина. Все шины достаточно сильно изношены. Кроме того, переднее левое колесо имеет повреждение литого диска в месте посадки на диск. Ремни безопасности стандартного образца, видимых повреждений не имеют. Все ремни безопасности, кроме ремня на заднем пассажирском сиденье в середине, полностью исправны.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN-код «№», признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три элемента колесного диска от автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, три элемента колесного диска от автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, признаны вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №10.

Согласно сведениям МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 получил водительское удостоверение серии №, категории «В», срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с копией свидетельства о рождении серии №, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о смерти серии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Из контракта о прохождении военной службы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира в/ч № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно послужному списку ФИО4, на момент совершения преступления он проходил военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>», в должности «

<

данные изъяты>» в в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Из служебной карточки ФИО4 усматривается, что за период прохождения военной службы поощрений и взысканий не имеет.

Из служебной характеристики усматривается, что ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен диагноз «Практически здоров».

Согласно копии отпускного билета ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из приказа начальника 12 ГУ МО РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, досрочно уволенный с военной службы в запас по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ снят со всех видов обеспечения и исключён из списков личного состава в/части №. 

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП И ПДН ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, передвигаясь на 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», имеющим государственный регистрационный знак №, нарушив абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 5.2, п. 5.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть гражданина ФИО2, суд признает совершением лицом, управляющим автомобилем, нарушенияправил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает принесенные ФИО4 извинения перед потерпевшей и высказанное им намерение об оказании материальной помощи семье погибшего ФИО2, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также учитывает, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается, в период военной службы и в быту характеризуется положительно, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания за совершенное преступление, с учётом всех обстоятельств дела, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно при назначения ему наказания в рамках санкции части 3 статьи 264 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения положений статьи 64 УК РФ. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении наказания в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд, основываясь на положениях ст. 15 УК РФ, не считает возможным снижать его категорию.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО4 - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

По данному делу процессуальными издержками признана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая выплате адвокату Прошкину Н.И. за оказание им юридической помощи ФИО4 в судебном заседании по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым данные процессуальные издержки возместить за счет средств подсудимого ФИО4, взыскав с него данную сумму в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, а также три элемента колесного диска от данного автомобиля, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым передать законному владельцу Свидетель №10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять реально.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, а также три элемента колесного диска от данного автомобиля - передать законному владельцу Свидетель №10

Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката по назначению - возместить за счёт средств осуждённого ФИО4 и взыскать с него 

<

данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу О.А. Егоров