В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием:

прокурора Докторовой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Захарова Л.М., 

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий по адресу .........., судимый:

31 мая 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (изм. постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 27 марта 2014 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 04 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года включительно. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего С.

Он же, признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшей З.

Преступления им, ФИО1, совершены в г. .......... 06 октября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с данным обвинением ФИО1 и его защитник согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью З.. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 совершил умышленные преступления против личности, однако, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и относится к преступлению, совершенному по неосторожности. Просит вынести апелляционный обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает на несогласие с приговором суда по следующим основаниям. По мнению адвоката, назначенное наказание является несправедливым, излишне суровое, не соответствующее личности его подзащитного и обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 свою причастность к инкриминируемому деянию признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, воспитывает .......... детей, принимает меры к излечению болезни от ********. Данные обстоятельства признаны и являются смягчающимися обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ. Не согласен с признанием суда в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, судом не учтены в полной мере все положительные характеризующие сведения об ФИО1, им не дана надлежащая оценка и объективно не учитывались, его стремление к исправлению, принятие меры к вызову медицинского персонала к потерпевшим, его осознание, заверение суду о дальнейшей жизни без злоупотребления спиртных напитков, излечении от болезни, как основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет условно. 

В возражениях государственный обвинитель Винокуров О.А., потерпевшая З. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Захарова Л.М., просят их оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. По доводам апелляционной жалобы адвоката возразила, полагала подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Захаров Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, просили не удовлетворять. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку при его постановлении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований указанной нормы, описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует диспозиции ч. 1 ст.118 УК РФ, а именно судом указано, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью З., а также назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по данному преступлению, указал о совершении ФИО1 умышленного преступления против личности. 

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, отнесенным к категории небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений с отменой обвинительного приговора и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 октября 2017 года в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., находясь на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., в ходе конфликта со С., произошедшего внезапно на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком в область лба С., а когда последний от его удара упал на пол, взял в руки предмет – табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара по лицу и один удар по грудной клетке лежащего на полу С., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 27 ноября 2017 года, три группы повреждений, различных по степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека:

1 группа включает в себя травму костей лицевого черепа, представленную повреждениями характера:

раны верхнего века правого глаза;

переломов костей носа, нижней стенки правой орбиты со смещением, медиальной (внутренней) стенки правой орбиты без смещения, с развитие гемосинуса (скопление крови) в правой верхнечелюстной пазухе. 

Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

2 группа включает в себя повреждения характера:

раны скуловой области слева, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью;

3 группа включает в себя повреждения характера:

ушиба мягких тканей грудной клетки слева, который согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 октября 2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в коридоре квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., в ходе ссоры со З., произошедшего внезапно на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, и не предвидя последствий, в виде причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, и не предвидя последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес 1 удар кулаком в область лица З., от чего она упала на левое плечо, ударившись об пол коридора левой рукой, после чего нанес 2 удара ногой по телу лежащей на полу З., тем самым ФИО1 по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате своих действий причинил З. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 ноября 2017 года, повреждение характера - открытого винтообразного (спирального) оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением.

Данное повреждение, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства и вынесении приговора. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении потерпевших.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и об ознакомлении им процессуальных последствий.

Требования, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказания за преступления, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследовав документы, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что он ранее судим, разведен, имеет .......... детей, фактически не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в быту характеризуется отрицательно, родственниками характеризуется положительно, не состоит на учете у ********, состоит с 29 мая 2015 года в ГБУ РС (Я) «********» на диспансерном наблюдении с диагнозом «********», неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики с места отбывания наказания и от родственников, наличие .......... детей.

Вопреки доводам защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном учитывается при назначении наказания.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер ФИО1 к вызову медицинского персонала к потерпевшим после совершения преступлений, поэтому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания ФИО1, не имеется.

Более того, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в жалобе на излечение от ******** не может быть признано смягчающим и исключительными обстоятельствами. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, употребление ФИО1 спиртного непосредственно перед их совершением, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, согласно которым, он злоупотребляет спиртными напитками, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, и в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, а также умышленное преступление против личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей З., изложенных в возражениях на жалобу, отсутствие исправительного воздействия от предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем имеется просьба в жалобе адвоката. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, его степени общественной опасности, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку не усматривается оснований признать смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, так как обстоятельства, цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: медицинская карта № ....1447 стационарного больного З., рентген снимки стационарного больного З. в количестве 5 снимков, СD-Диск на имя З. ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта № ... амбулаторного больного З., медицинская карта № ... амбулаторного больного С. возвратить в РБ № ... «ЦЭМП». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: медицинская карта № ... стационарного больного З., рентген снимки стационарного больного З. в количестве 5 снимков, СD-Диск на имя З. _______ г.р., медицинская карта № ... амбулаторного больного З., медицинская карта № ... амбулаторного больного С. возвратить в ********. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Захарова Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения. 

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская