Дело № 2а-296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заместителю главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 250/300 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обратился в Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на продажу своей доли бывшей супруге ФИО3, в собственности которой находится 37/300 долей указанной квартиры. Кроме того, в собственности несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится 13/300 долей.

ФИО1, ФИО3 обязались передать ФИО4 67/300 долей, что привело бы к увеличению общей доли ребенка до 80/300 долей. Фактически 67/300 долей приобретаются в интересах несовершеннолетней передаются ей на безвозмездной основе. Однако несмотря на улучшения положения несовершеннолетней, ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, мотивировав тем, что доля несовершеннолетней переходит в залог банку. С указанным отказом административный истец не согласен. 

Просит суд признать незаконным решение Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению 250/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 при условии одновременного дарения несовершеннолетнему и государственной регистрации на его имя 67/300 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

На судебное заседание административный ответчик - заместитель главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Как усматривается из материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено с использованием средств материнского капитала и находится в собственности административного истца 250/300 долей в праве общей долевой собственности, 37/300 доли в праве общей долевой собственности у ФИО3 и 13/300 у несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из поданного ФИО1 заявления о предоставлении государственной услуги следует, что он просит выдать предварительное разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую в 13/300 долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенной с использованием средств материнского капитала с условием дарения несовершеннолетней 67/300 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Просит выдать разрешение на передачу 13/300 долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетней, а также 67/300, приобретаемых несовершеннолетней в результате сделки купли-продажи 250/300 долей банку-кредитору в залог (ипотеку). Сделка купли-продажи 250/300 долей совершается с использованием ипотечного кредита банка в размере 2050000 рублей с приобретением в общую долевую собственность ФИО4 67/300 долей и ФИО3 183/300 долей с одновременной передачей указанного жилого помещения, в том числе передачей долей, принадлежащих несовершеннолетней, банку кредитору в залог (ипотеку).

В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьями 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, действия суда по делам данной категории заключаются в проверке того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО1 заместителем главы Администрации Калининского района ГО г. Уфа ФИО2 рассмотрено и вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения на передачу в ипотеку банка долей спорной квартиры с учетом несовершеннолетнего ребенка. Причиной отказа являлось обременение всей квартиры в рамках договора ипотечного кредитования, в том числе долей, находящихся в долевой собственности несовершеннолетних, передача жилого помещения в залог ПАО «Сбербанк» ухудшит положение несовершеннолетней в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей. 

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Сформулированный в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных норм, действия суда по делам данной категории заключаются в проверке того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как указывалось выше, административный истец просит произвести передачу в залог ПАО «Сбербанк России» долей спорной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с покупкой ее законным представителем ФИО3 жилого помещения с использованием ипотечного кредита банка. Таким образом, после совершения сделки имущество несовершеннолетней ФИО4 переходит под залог ПАО «Сбербанк», вследствие чего ухудшит положение несовершеннолетнего ребенка в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту. 

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, участниками долевой собственности которой, в частности, являются несовершеннолетние дети, явно не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку в настоящее время несовершеннолетние имеют долю в отчуждаемой квартире, однако после совершения сделки купли-продажи данной квартиры, право собственности квартирой будет утрачено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на продажу объекта недвижимости является законным и обоснованным и соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время ФИО3 трудоустроена и платежеспособна, условия проживания несовершеннолетней улучшатся, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении прав несовершеннолетней в случае распоряжения их имуществом. В случае непогашения ипотечного кредита и реализации квартиры для ФИО4 существует риск остаться без жилья, что не соответствует интересам ребенка и ставит в зависимость наличие имущественных прав несовершеннолетнего от платежеспособности и добросовестности исполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании которого доля несовершеннолетней в праве общей долевой собственности оказалась в залоге. Таким образом, существует риск утраты малолетней ФИО4 своего имущества, тем самым будут нарушены её имущественные права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заместителю главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.