А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сучкова В.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сучкова В.Н. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски, документы постановлено хранить в деле; автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» с госномером №... хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес, – конфисковать.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2025 года на 3 км автодороги Архангельское-Казанка на территории Архангельского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», просит в этой части его отменить. Сообщает, что автомобиль ни ему, ни его супруге не принадлежит, а является собственностью М. Его супруга хотела купить вышеуказанный автомобиль, для чего был составлен договор, но она не смогла полностью рассчитаться за автомобиль, в связи с чем М. забрал договор и документы на автомобиль, то есть фактически расторг договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 также указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что автомашина ни осужденному ФИО1, ни его супруге или членам его семьи не принадлежит, а является собственностью третьего лица – М. В деле имеется копия договора купли-продажи автомашины, заключенного между М. и Л. Обстоятельства происхождения данного договора судом не выяснены. В деле отсутствуют сведения, нет акта выемки, осмотра документа, протокола приобщения его материалам дела. В обвинительном акте он не указан как доказательство, однако судом признан таковым. По фактическим обстоятельствам известно, что стороны, Л. и М., в 2022 году сделали попытку оформить договор купли-продажи автомашины. Был составлен проект договора, который Л. сняла на телефон, а в последующем эту фотокопию предоставила дознавателю. Поскольку Л. не произвела полный фактический расчет по сделке, продавец М. оригинал договора купли-продажи забрал, документы на автомашин покупателю не передал, а Л. отказалась вернуть автомашину. Таким образом, полагает, что возник затяжной гражданско-правовой конфликт, который стороны вправе разрешать по своему усмотрению или в судебном порядке. В связи с чем считает, что сособственником автомобиля является М., а конфискация имущества третьих лиц законодательством не предусмотрена. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Обстоятельства содеянного и его квалификацию сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, справедливо и соразмерно назначил наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Что касается доводов о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. «д» ч. ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в числе прочего, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которым были внесены изменения в указанную норму закона, следовательно, она (норма) подлежит применению.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его мнения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Эти обстоятельства судом установлены.

Принадлежность транспортного средства осужденному подтверждается материалами дела.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 М. продал и передал Л. автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» с госномером №..., получив денежную сумму в размере 150 000 руб. (л.д. 78).

Довод жалобы о том, что копия данного договора не является допустимым доказательством, поскольку не ясно, как она оказалась в материалах дела в отсутствие постановления о приобщении его к материалам дела, суд считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Сам осужденный, а также его супруга – Л не отрицают сам факт приобретения автомобиля у М., более того, признают, что был подписан именно тот договор, копия которого находится в материалах дела.

Л, кроме того, пояснила, что копию договора следователю передала она сама.

Таким образом, считать, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что указанный автомобиль по прежнему является собственностью продавца М, так как он не был поставлен Л на регистрационный учет в органах ГАИ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля, при этом постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что сделка не состоялась ввиду отсутствия полного расчета за купленный автомобиль, и М намерен забрать его обратно, также не выдерживает критики, поскольку из исследованной копии договора следует, что продавец получил от покупателя деньги в размере 150 000 руб., взамен передал ему автомобиль. Кроме того, сам осужденный и титульный владелец автомобиля Л в суде высказывались о намерении передать автомобиль дочери в случае неприменения конфискации, то есть имели намерение распорядиться им как собственным. Это свидетельствует о надуманности приведенного выше довода.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Поскольку нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...